Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-30098/12, N 09АП-30099/2012

г. Москва

N 09АП-30098/2012 N 09АП-30099/2012

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-29471/12-133-269

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы BRED Banque Populaire, UAB "Plunges kooperatine prekyba" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-29471/12-133-269 по иску ЗАО "Плунгес кооперативе прекиба" (UAB "Plunges kooperatine prekyba") к ООО "БалтКо", БРЭД Банк Попюлер (BRED Banque Populaire) о признании несовершенным (незаключенным) Приложения N 3 к Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии на сумму 3 000 000 Евро б/н от 24.07.2007.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров А.А. по доверенности от 19.04.2012 б/н;

от ответчиков: от ООО "БалтКо" - не явился, извещен;

от БРЭД Банк Попюлер - Чертов А.А. по доверенности от 04.05.2012 б/н, Ахметбеков А.Н. по доверенности от 22.10.2012 N 77АА7469615.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Плунгес кооперативе прекиба" (UAB "Plunges kooperatine prekyba") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БалтКо", БРЭД Банк Попюлер (BRED Banque Populaire) о признании документа, озаглавленного "Приложение N 3 письмо о предоставлении гарантии по первому требованию", не совершенным (не заключенным) документом, Признать, что документ, озаглавленный "Приложение N3. Письмо о предоставлении гарантии по первому требованию", не может считаться Приложением N 3 к Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии на сумму 3 000 000,00 Евро б/н от 24.07.2007 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 31 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом БРЭД Банк Попюлер (BRED Banque Populaire)- ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 31.07.2012 по делу N А40-29471/12-133-269 изменить, в мотивировочной части которого установить факт пропуска истцом срока исковой давности.

Также не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 31.07.2012 по делу N А40-29471/12-133-269 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не обосновано посчитал что приложение N 3 "письмо о предоставлении гарантии по первому требованию" является частью кредитного договора, полагает что суд первой инстанции не учел того обстоятельства что в кредитном договоре нет ни одного указания на приложение N 3 и ни одного указания на документ озаглавленный как "письмо о предоставлении гарантии по первому требованию".

Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п.1 ст. 162 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ которые лишают права БРЭДБанк Попюлер ссылаться на свидетельские показания Кочеткова К.С. и подтверждение кредитного договора и его условий, полагает что суд первой инстанции не принял во внимание письмо от 18.07.2012 исх. N 372 подписанное генеральным директором Зайцевым Р.А., вывод суда о том что кредитный договор имеет три приложения считает ошибочным.

В судебно заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить в мотивировочной части, по доводам жалобы истца возражал отзыв порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Представитель ответчика ООО "БалтКо" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом поступившего в суд 15 ноября 2012 года ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия, апелляционная коллегия считает целесообразным руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы по существу без участия представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела между ООО "БалтКо" и БРЭД Банк Попюлер был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии на сумму 3 000 000 Евро б/н от 24.07.2007 года.

В соответствии с п. 13.8 Договора, положения договора регулируются и подлежат толкованию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве Приложения N 3, договор содержит форму "Письмо о предоставлении гарантии по первому требованию".

Оригинал договора, представленный суду ответчиком БРЭД Банк Попюлер, содержит Приложение 3, сшит и скреплен печатью и подписями сторон.

В соответствии с п.3, ч.1 ст. 160 ГК РФ Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, вопросы соблюдения и несоблюдения требований к форме сделки могут быть рассмотрены в случае возникновения спора, где предметом иска будет сделка, к форме которой установлены дополнительные требования. В данном случае это договор поручительства. Однако договор поручительства не является предметом разбирательства по настоящему делу.

В связи с чем доводы истца о недействительности гарантии являются несостоятельными.

Кроме того вопрос о признании гарантии недействительной уже был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-2291/09-10-21, по результатам которого вынесено определение о прекращении производства, поскольку суд установил что согласно гарантии ее действительность определяется по праву Франции и все споры по ее недействительности подлежат рассмотрению судом города Парижа.

В связи с чем данное определение на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами.

Следовательно, вопрос о действительности гарантии не только выходит за пределы заявленных исковых требований и не имеет к вопросу действительности приложения N 3 к кредитному договору, но не подлежит рассмотрению апелляционным судом в ходе настоящего спора.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо в праве обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако истец не доказал нарушения его законных прав оспариваемым приложением N 3 и решением.

Кроме того, истец не является стороной кредитного договора в который входит приложение N 3 в связи с чем договор не может порождать обязательства для лиц не являющихся его стороной.

Следовательно, кредитный договор не нарушает права и законные интересы истца и его права не затронуты в рамках настоящего дела. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения права, Приложением 3 к договору, заключенным между ответчиками, где истец не является стороной договора.

Довод истца о не согласованности условий о поручительстве ЗАО "Плунгес кооперативе прекиба" по обязательствам ООО "БалтКо" перед БРЭД Банк Попюлер в договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии на сумму 3 000 000 Евро б/н от 24.07.2007 года, судом отклоняется, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были достигнуты договоренности о всех существенных условиях договора, письменная форма сделки была соблюдена.

Оспариваемое Приложение 3 к договору заключенному между ООО "БалтКо" и БРЭД Банк Попюлер о предоставлении возобновляемой кредитной линии на сумму 3 000 000 Евро б/н от 24.07.2007 года не возлагает на истца, каких либо обязанностей

Кроме того, никто из лиц, участвующих в деле не заявил о фальсификации договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии и приложения N 3 к нему, в связи с чем довод истца о том что оригинал договора сшит и скреплен печатью и подписями сторон не соответствует действительности отклоняется судебной коллегией.

Кроме того истец не доказал каким образом его права могут быть восстановлены в случае признания приложения N 3 незаключенным.

С учетом уточнений исковых требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности

устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что истец утверждает, что о наличии Приложения N 3 к договору, узнал в ходе другого судебного разбирательства 19.03.2009 года в Торговом суде Парижа.

С учетом трехгодичного срока исковой давности истцом, срок исковой давности по требованиям о признании документа, озаглавленного "Приложение N 3. Письмо о предоставлении гарантии по первому требованию", не совершенным (не заключенным) документом, а также о признании указанного документа не являющегося частью договора, не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, как необоснованные по приведенным выше основаниям.

Судом полно и всесторонне изучены и оценены все доказательства, представленные в материалы дела, при принятии решения суд руководствовался нормами АПК РФ, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-29471/12-133-269 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев