Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12692/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-29471/12-133-269

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Плунгес кооперативе прекиба"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013

по делу N А40-29471/12-133-269

по иску ЗАО "Плунгес кооперативе прекиба" (Литва)

к ООО "БалтКо" (109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 24, корп. 1, ОГРН 1037707029777), БРЭД Банк Попюлер (Франция)

о признании несовершенным (незаключенным) приложения к договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров А.А. по доверенности от 19.01.2012 б/н;

от ответчиков:

от ООО "БалтКо" - не явился, извещен;

от БРЭД Банк Попюлер (Франция) - Чертов А.А. по доверенности от 04.05.2012 б/н, Мариничев Г.В. по доверенности от 04.05.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Плунгес кооперативе прекиба" (UAB "Plunges kooperatine prekyba") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "БалтКо", БРЭД Банк Попюлер (BRED Banque Populaire) о признании документа, озаглавленного "Приложение N 3. письмо о предоставлении гарантии по первому требованию", несовершенным (не заключенным) документом, признании, что документ, озаглавленный "Приложение N 3. Письмо о предоставлении гарантии по первому требованию", не может считаться приложением N 3 к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии на сумму 3 000 000,00 Евро б/н от 24.07.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в иске отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу NА40-29471/12-133-269 указанные судебные акты оставлены без изменения.

27.09.2012 г. в Арбитражный суд г.Москвы от БРЭД Банк Попюлер поступило заявление о взыскании с ЗАО "Плунгес кооперативе прекиба" судебных издержек в размере 3 111 123 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013 взыскал с Истца в пользу Ответчика судебные расходы в размере 3 111 123 рублей 78 копеек, а также 14 308 рублей в пользу Кочеткова Константина Сергеевича как расходы, связанные с участием в судебном заседании в качестве свидетеля.

Не согласившись, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 15.01.2013, взыскав с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 70 000 рублей (впоследствии указал на сумму 69 631, 17 руб.) на оплату услуг представителей, а также полностью отказать во взыскании с истца 14 308 рублей судебных издержек в пользу свидетеля Кочеткова К.С.

При этом указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции не в разумных пределах в нарушение п.2 ст.110 АПК РФ и без учета всех критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, о которых сказано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ взыскал судебные издержки на оплату услуг нотариуса и переводчика без представления ответчиком суду подтверждающих документов (чеков, приходно-кассовых ордеров, квитанций), доказывающих оплату ответчиком таких услуг; суд первой инстанции в нарушение ст. 106 АПК РФ взыскал с истца в качестве судебных издержек косвенный налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 19,6%, действующей во Франции, в дополнение к судебным издержкам; что суд первой инстанции в нарушение п.1 ст.107 АПК РФ взыскал с истца в пользу свидетеля Кочеткова К.С, постоянно проживающего в г.Москве, стоимость проезда в г.Москву из г.Санкт-Петербурга и обратно и суточные.

В отзывах на апелляционную жалобу банк и свидетель (Кочетков К.С.) просят определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "БалтКо", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители банка и свидетеля возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявленной суммы заявитель указал, что исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 11.05.2012, после которого Арбитражный суд закончил предварительное судебное заседание по делу и назначил дело к судебному разбирательству по существу на 21.06.2012.

07.06.2012 Банк направил в Арбитражный суд письменный отзыв на Исковое заявление.

В ходе заседания 21.06.2012 Банком было заявлено ходатайство о вызове Кочеткова К.С. в качестве свидетеля по делу, в связи с чем заседание было отложено до 05.07.2012.

05.07.2012 Арбитражный суд, допросив свидетеля, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела отложил проведение судебного заседания по делу на 19.07.2012.

Решением от 31.07.2012 Арбитражный суд отказал в удовлетворении Искового заявления в полном объеме.

Банк указывает, что, учитывая риск причинения, в случае удовлетворения исковых требований, значительного вреда деловой репутации Банку, руководствуясь политикой учредителя, он в связи с рассмотрением заявленного иска вынужден был обратиться за услугами представителя к международной юридической фирме, отвечающей мировым стандартам качества оказываемых услуг. В результате, Банк уполномочил юристов компании с ограниченной ответственностью "Гид Луарэт Нуэль Восток" C.A.P.Л. (Франция) ("Консультант"), действующей через постоянное представительство в Российской Федерации.

Доверенность, выданная юристам Консультанта, приложена.

На основании изложенного, Консультантом за период с 15.02.2012 по 31.07.2012 оказаны Банку юридические услуги по представлению и защите интересов Банка в Арбитражном суде в гражданском деле N А40-29471/2012 по исковому заявлению (копии подтверждающих документов, а именно, сопроводительное письмо, выставленные Банку счета и описание оказанных услуг, прилагаются).

В соответствии с выставленным счётом N 10170818 от 27.07.2012 и объемом оказанных услуг, Банк обязан оплатить услуги представителя в размере 34 190,41 (тридцати четырех тысяч ста девяноста евро 41 евроцента) Евро, что по курсу, установленному ЦБ РФ на день выставления счета (39,64), составляет 1 355 307,85 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч триста семь рублей 85 копеек) рублей.

В соответствии с выставленным счетом N 10171127 от 03.08.2012 и объемом оказанных услуг, Банк обязан оплатить услуги представителя в размере 44 171,47 (сорока четырех тысяч ста семидесяти одного евро 47 евроцента) Евро, что по курсу, установленному ЦБ РФ на день выставления счета (39,75) составляет 1 755 815,93 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей 93 копейки) рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате Банком Консультанту, составляет 3 111 123,78 (три миллиона сто одиннадцать тысяч сто двадцать три рубля 78 копеек) рублей.

Данная сумма обоснована действиями, которые направлены на защиту прав и законных интересов Банка:

1. Подготовка юристами Консультанта процессуальных документов и участие в осуществлении процессуальных действий по судебному делу;

2. Участие юристов Консультанта в четырёх заседаниях суда;

3. Перевод юристами Консультанта документов с иностранного языка для приобщения их к материалам дела.

Относительно взыскания судебных расходов в пользу ответчика истец заявил, что требования завышены, так как в судебном заседании участвовало три представителя БРЭД Банк Попюлер, что не было вызвано необходимостью, учитывая невысокий уровень сложности дела.

Кроме того, 28.09.12г. в суд первой инстанции поступило ходатайство о включении в сумму судебных расходов, связанных с вызовом Кочеткова К.С. в качестве свидетеля для участия в судебном заседании, в размере 33 881 руб. 94 коп., из которых: оплата проезда воздушным транспортом Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург - 12 350 руб.; сервисные сборы - 618 руб.; билеты на аэроэкспресс - 640 руб.; дополнительные расходы, связанные с проживанием, в размере суточных - 700 руб.; средний заработок за время отсутствия на рабочем месте в связи с явкой в суд - 19 573 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума ВАС РФ N 16067 от 15.03.12г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанном выше объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в случае отсутствия каких-либо объяснений, расчётов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной с другой стороны суммы в качестве разумной, уменьшение размера требований нарушает принципы, закреплённые в ст. 8, 9 АПК РФ, в связи с чем суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов ответчику БРЭД Банк Попюлер в сумме 3 111 123 руб. 78 коп., исходя из того, что доводы ответчика являются голословными и документально необоснованными.

В то же время суд первой инстанции признал частично обоснованными возражения истца относительно свидетеля Кочеткова К.С., так как согласно п.4 ст. 107 АПК РФ, за работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд, и при этом доказательств того, что средняя заработная плата не была выплачена в нарушение действующего законодательства заявителем не представлено.

Между тем, судом первой инстанции отклонены возражения истца по взысканию транспортных расходов со ссылкой на то, что, согласно копии паспорта, Кочетков проживает в г. Москва, а в соответствии с п.1. ст. 107 АПК РФ, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом суд первой инстанции учел, что в материалах дела имеется справка N 55 от 22.10.12г., в которой подтверждается факт нахождения Кочеткова в должности управляющего филиала в ООО "Гид Луарэт Нуэль Восток" г.Санкт-Петербург.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ВАС РФ указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако Истец, заявляя в жалобе о взыскании расходов на услуги представителя в неразумных размерах, не предоставил в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истец, как и при заявлении необоснованного и документально несостоятельного иска, лишь апеллирует и выражает несогласие, вместо того, чтобы документально доказывать чрезмерность и несоответствие понесенных расходов.

При этом рассмотрение дела в суде первой инстанции затянулось по причине того, что истец дважды менял предмет исковых требований 25.04.2012 и 04.07.2012 (том дела 1 лист дела 85, том дела 2 лист дела 148), что привело к затягиванию судебного процесса, и в основу исковых требований были положены обстоятельства, не соответствующие фактическим.

Продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции составила два с половиной месяца, на протяжении которых юристы общества с ограниченной ответственностью "Гид Луарэт Нуэль Восток" (Франция), действующего через постоянное представительство в Российской Федерации, представляли интересы ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, собирали доказательства для опровержения несуществующих обстоятельств, заявленных Истцом в обоснование своих требований как фактические.

Чтобы доказать несоответствие заявлений истца фактическим обстоятельствам, потребовалось предоставить суду надлежащим образом подписанный оригинал Кредитного договора, включающий Приложение N 3, то есть истребовать оригинал Кредитного договора из офиса ответчика во Франции и направить указанный договор в московский офис Консультанта.

Поскольку истец оспаривал подлинность оригинала Кредитного договора, потребовалось предоставить суду нотариально заверенные копии сообщений, переданных по электронной почте, подтверждающих согласование и подписание сторонами Приложения N 3, для чего потребовалось извлечь из архивов, используя технических специалистов, и изучить переписку, связанную с заключением Кредитного договора, которая осуществлялась еще в 2007 году.

Поскольку истец оспаривал подлинность сообщений, переданных по электронной почте, потребовалось организовать вызов в суд и допрос свидетеля Кочеткова Константина Сергеевича, который участвовал в составлении и согласовании сторонами Кредитного договора и лично присутствовал при его подписании.

Поскольку истец утверждал, что его права нарушены тем обстоятельством, что суд города Парижа рассматривает в отдельном производстве дело по иску ответчика к истцу, потребовалось предоставить суду информацию о рассмотрении дела судом города Парижа.

Кроме того, потребовалось организовать перевод документов, связанных с заключением Кредитного договора, которые были составлены на иностранном языке, и организовать нотариальное заверение перевода, а также копий письменных доказательств.

Представители ответчика приняли участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.05.2012, 21.06.2012, 05.07.2012 и 19.07.2012.

Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, для представления своих интересов в процессе он назначил международную юридическую фирму, подготовившую Кредитный договор и имеющую опыт в банковском и финансовом праве на российском рынке юридических услуг.

При определении разумности стоимости юридических услуг, необходимо руководствоваться стоимостью услуг консультантов, имеющих аналогичный опыт и репутацию на рынке.

Истцом не доказано, что почасовые ставки сотрудников Консультанта несоразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того уровня.

В обоснование жалобы истец также ссылается на тот факт, что расходы ответчика в размере 2 062,30 евро и 5 105,17 евро документально не подтверждены.

При этом счета N 10170818 от 27.07.2012 и N 10171127 от 03.08.2012 выставлены Консультантом за представление интересов ответчика в деле N А40-29471/12-133-269.

Сумма каждого счета, оплаченного ответчиком, складывалась из стоимости услуг, оказанных юристами Консультанта, подробное описание которых указано в детализациях к счетам, и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции - подготовка доверенностей на сотрудников Консультанта, нотариальных переводов, нотариальных протоколов осмотра сайтов и иных документов, подготовленных сотрудниками Консультанта в обоснование позиции ответчика.

Расходы в размере 2 062,30 евро и 5 105,17 евро подтверждаются копиями квитанций, справок о совершении нотариальных действий, оплаченных счетов за услуги переводчика и иными документами, представленными в качестве возражения на доводы жалобы.

Истец также оспаривает обоснованность взыскания сумм НДС в размере 5 603,11 евро и 7 238,80 евро в качестве судебных расходов ответчика, считая, что ответчик мог бы и не платить сумму НДС Консультанту, а сразу заплатить ее во французский бюджет; что и в случае уплаты НДС представителю, и в случае его неуплаты, сумма 12 841,91 евро не осталась бы у БРЭД Банк Попюлер, и, следовательно, эта сумма не может считаться расходом ответчика.

Однако истец не указывает, из чего им сделан вывод о том, что по требованиям французского законодательства обязанность по уплате НДС в бюджет государства лежит не на исполнителе, а на заказчике.

Доказательств того, что ответчик вернул себе сумму НДС из французского бюджета путем налогового вычета, истцом не представлено.

Истец указывает, что представитель ответчика Мариничев Григорий Владимирович не указан в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-29471/12-133-269 как лицо, принимавшее участие в этом заседании.

Однако участие Мариничева Г.В. в предварительном судебном заседании 11.05.2012, как и в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.06.2012, 05.07.2012 и 19.07.2012, подтверждается копиями аудиозаписей указанных судебных заседаний.

Соответственно, участие 11.05.2012 Мариничева Г.В. как представителя ответчика, указанное в счете N 10170818 от 27.07.2012, подтверждается доказательствами.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств неразумности расходов на услуги представителей в размере 3 111 123 рублей 78 копеек.

При этом следует отметить, что, наряду с неоднократными изменениями исковых требований, истец аналогичную тактику ведения судебного процесса предпринял и в ходе рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В частности, им, в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, лишь 06.05.2013 (то есть практически непосредственно перед днем заседания, с учетом праздничных и выходных дней, поданы уточненные требования апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе, то есть документы, не предусмотренные АПК РФ.

По принципу сопровождавшихся в ходе всего рассмотрения необоснованно заявленного иска действий истца о заявлении новых требований и доводов лишь непосредственно в судебном заседании, им аналогичным образом, с расчетом лишения банка возможности подготовить возражения и своевременно представить документальные доказательства в качестве возражений на постоянно изменяющиеся и новые доводы, истцом в судебном заседании уже апелляционной инстанции был заявлен довод об отсутствии доказательств того, что ООО "Гид Луарэт Нуэль Восток" является подразделением ТОО "Гид Луарэт Нуэль".

Однако в данном случае истцом не учтено, что такая тактика истца заявления новых возражений в апелляционной инстанции (с обоснованием факта несовершения без уважительных причин необходимых процессуальных действий в суде первой инстанции в виде "суд первой инстанции не мог не заметить") является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны, поскольку заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом и рассмотрены в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.

Что касается свидетеля, то 21.06.2012 банком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кочеткова К.С., который располагает сведениями о фактических обстоятельствах дела, опровергающих обстоятельства, заявленные истцом в обоснование искового заявления (том 2 листы дела 22-23).

05.07.2012 Кочетков К.С. участвовал в качестве свидетеля в судебном заседании, который хотя и зарегистрирован в городе Москве, представил документальные доказательства несения им указанных расходов, в том числе и по переезду, поскольку в г.Санкт-Петербург работает и преимущественно проживает, что подтверждается справкой исх. N 55 от 22.10.2012, согласно которой Кочетков К.С. работает в филиале ООО "Гид Луарэт Нуэль Восток" г.Санкт-Петербург в должности управляющего филиалом с 01.03.2012 (том дела 5 лист дела 94).

Таким образом, на основании статей 56 и 107 АПК РФ Кочеткову К.С. должны быть возмещены расходы, понесенные им в связи с явкой в арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-29471/12-133-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова