Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 12АП-8996/12

г. Саратов

29 ноября 2012 г.

Дело N А06-2848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

при участии в судебном заседании: от агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области - Ирижепов Р.Б. по доверенности N М-1-0006/3, выданной 10.01.2012 сроком по 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Кадастр Е", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2012 года

по иску Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр Е" (ОГРН 1105476077079, ИНН 5433182920)

о расторжении государственного контракта N 01252000321100002-0262794-02 от 08.09.2011г.; взыскании задолженности в размере 262 500 руб. и неустойки в размере 18 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр Е" о расторжении государственного контракта N 01252000321100002-0262794-02 от 08.09.2011г.; о взыскании задолженности в размере 262 500 руб. и неустойки в размере 18 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2012 года расторгнут государственный контракт N 0125200003211000002-0262794-02 от 08.09.2011г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр Е" и агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области.

С общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Е" в пользу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области взыскан аванс в сумме 262 500 руб. и неустойка в сумме 18 200 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Е" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 614 руб.

При вынесении решения от 10.08.2012г. арбитражный суд не разрешил вопрос о судебных расходах по результатам рассмотрения требования о расторжении государственного контракта N 0125200003211000002-0262794-02 от 08.09.2011г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр Е" и агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области, что явилось основанием для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Е" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением открытое акционерное общество "Кадастр Е" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт в котором соответствующим образом распределить судебные расходы, и отказать в иске.

В материалы дела от агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, в связи с поздним прибытием поезда. (Вх. N 6741/2012 от 19.11.2012).

Суд, удовлетворил заявленное ходатайство и в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 22 ноября 2012 на 12 часов 15 минут.

В судебное заседание явился представитель агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе (вх.N 12АП-8996/12 от 26.09.2012) на решение арбитражного суда Астраханской области и в апелляционной жалобе (вх.N 12АП-9883/12 от 24.10.2012) на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области, также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Кадастр Е" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81254 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. (Вх. N 62808/2012 от 22.11.2012).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрении дела, при этом пояснив суду, что неоднократно ответчик обращался к истцу с ходатайством о заключении мирового соглашения, но истец считает, что данное мировое соглашение не может быть заключено. Возражает против заключения мирового соглашения.

Суд, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку оно ни чем не мотивировано. Стороной не подтверждено намерение заключать мировое соглашение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, открытым акционерным обществом "Кадастр Е" работы по государственному контракту выполнены полностью, истцу передан отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Астраханской области в полном объеме, однако положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не передано истцу по не зависящим от ответчика обстоятельствам, также, что судом не принято во внимание наличие спора, рассматриваемого в Савёловском районном суде города Москвы, между саморегулируемой организацией оценщиков и оценщиком Власовым А. Д., подписавшим Отчет по государственному контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области (по договору - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр Е" (по договору - Исполнитель) 08 сентября 2011 года заключен муниципальный контракт N 0125200003211000002-0262794-02, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Астраханской области.

Цена контракта составляет 875 000 руб. в соответствии с его пунктом 2.1, которая не подлежит изменению в соответствии с пунктом 2.3 данного контракта.

Также судом установлено, что согласно пункту 2.3 контракта, заказчик перечисляет исполнителю в течение 30 дней с момента заключения контракта в 2011 году аванс в размере 30% от цены контракта в сумме 262 500 руб. Окончательный расчет - 70% по контракту производиться после подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг с приложением при наличии положительного экспертного заключения на указанный отчет, справок о стоимости оказанных услуг и затрат в течении 30 календарных дней с даты подписания их Сторонами, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств исполнителю платежными поручениями. Услуги должны быть оказаны исполнителем со дня заключения контракта не позднее 25.12.2011 согласно пункту 3.1 контракта.

На основании с пунктом 5.2. контракта, в указанный контрактом срок окончания оказанных услуг - 25.12.2011.

В случае просрочки ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день, уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пункт 8.1.2 контракта.

На основании раздела 11 настоящего контракта, следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом по платежному поручению от 10.10.2011г. за N 1652770 перечислил ответчику аванс в сумме 262 500 рублей, а ответчик взятые на себя по государственному контракту обязательства не исполнил.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно оценил в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, и счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-З "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются данным законом.

Согласно статье 3 названного закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджета субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.

Статья 4 этого же закона гласит, что к государственным заказчикам, муниципальным заказчикам относятся государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается

исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку истец в своем исковом заявлении просил суд, расторгнуть государственный контракт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик существенно нарушил условия контракта о сроках выполнения работ на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат основания изменения и расторжения договора.

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по

решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так же, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.03.2012г. N М-1-0551/7, в котором открытому акционерному обществу "Кадастр Е" было сообщено о расторжении государственного контракта, в случае невыполнения им условий контракта в срок до 31.03.2012, агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области соблюден досудебный порядок урегулирования спора (т.1 л.д. 45).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что

обязательства по государственному контракту были исполнены, отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков составлен, однако отчет не передан заказчику в связи с тем, что СРО НП "СМАО" экспертное заключение на отчет оценщика не составлено на основании следующего.

Согласно техническому заданию, являющемся приложением N 1 к государственному контракту стороны установили, что результатом оказания услуг является: отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Астраханской области, а также экспертное заключение о соответствии отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Астраханской области, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулируемых вопросы определения кадастровой стоимости (л.д.23).

Условиями государственного контракта от 08.09.2011г. предусмотрено, что услуги должны быть оказаны исполнителем со дня заключения контракта не позднее 25.12.2011г. (п.3.1 контракта)

Однако, в установленный государственным контрактом срок (25.12.2011) результаты работ в адрес истца ответчиком представлены небыли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственный контракт на оказание услуг по актуализации результатов государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения в Астраханской области N 01252000032110000020262794-02 от 08.09.2011г подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в сумме 18 200 руб. за период с 26.12.2011г. по 12.03.2012.

В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта, в случае просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание

неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт N 0125200003211000002-0262794-02 от 08.09.2011 расторгнут, а перечисленный во исполнение обязательства по контракту аванс в сумме 262 500 руб. по платежному поручению N 1652770 от 10.10.2011г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия признает верным.

Поскольку, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а истец в силу положений статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обосновано взыскал государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Е" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на доводы, ранее изложенные в жалобе на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2012 года, которым судебная коллегия дала оценку при рассмотрении судебного акта по существу.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Поскольку доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2012 года судебной коллегией отклонены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2012 года, также подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного анализа норм гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заявитель не представил доказательств наличия оснований, для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кадастр Е", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2012 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2012 года по делу N А06-2848/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Кадастр Е" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев