Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 03АП-4709/12

г. Красноярск

27 ноября 2012 г.

Дело N А33-10981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки": Логуновой А.М., представителя по доверенности от 20.02.2012;

от заявителя (прокурора Кировского района г. Красноярска): Каплеева В.А., помощника прокурора на основании служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2012 года по делу N А33-10981/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Прокурор Кировского района г. Красноярска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" (далее - предприятие, ГПКК "Губернские аптеки") (ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, в том числе вины, поскольку предприятием были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения совершения правонарушения, в том числе произведено ознакомление фармацевта Бойко Н.В. с должностной инструкцией, устанавливающей порядок выдачи лекарства по рецепту.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2012 Прокуратурой совместно с ГИАЗ Отдела полиции N 3 межмуниципального управления МВД России "Красноярское" проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности ГПКК "Губернские аптеки" по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 31.

В ходе проверки установлено, что ГПКК "Губернские аптеки" осуществляет свою деятельность в арендованном помещении (договора аренды от 02.12.2004 N 8971) на основании лицензии от 21.12.2009 N ЛО-24-02-000302 на право осуществления фармацевтической деятельности. Сотрудником ГИАЗ ОП N 3 межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Теплюк Ю.В. 22.06.2012 в 14 час. 39 мин. проведена проверочная закупка рецептурного лекарственного средства Амоксиклав 500 мг + 125 мг, регистрационный номер 005243/08 серии ВК 0766 стоимостью 422 рубля 79 копеек. Данный препарат отпущен фармацевтом Бойко Н.В. без рецепта врача.

29.06.2012 заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ГПКК "Губернские аптеки" 22.06.2012 в нарушение требований законодательства осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в аптеке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 31, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о привлечении ГПКК "Губернские аптеки" к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" считает, что постановление от 29.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Прокурором соблюдена, права учреждения на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе фармацевтическая деятельность. При этом согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

Пунктом 6 указанного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 приведенного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности к лицензионным требованиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно пункту 1.3 Порядка отпуск лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, отпуск лекарственных средств по рецепту врача и без рецепта врача осуществляется аптечными учреждениями (организациями), имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм (пункт 2.1 указанного Порядка отпуска лекарственных средств).

Представленными в материалы дела постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2012, объяснениями начальника юридического отдела ГПКК "Губернские аптеки" Черновой О.В. от 29.06.2012, объяснениями фармацевта аптеки N 5 ГПКК "Губернские аптеки" Бойко А.В. от 22.06.2012, актом проверки торгового предприятия от 22.06.2012, протоколом осмотра помещений, территорий от 22.06.2012, кассовым чеком от 22.06.2012, протоколом изъятия вещей и документов от 22.06.2012, подтверждается и самим предприятием не опровергнуто, что 22.06.2012 в 14 час. 39 мин. в аптеке ГПКК "Губернские аптеки", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 31, фармацевтом учреждения Бойко Н.В. в отсутствие рецепта реализовано рецептурное лекарственное средство Амоксиклав 500 мг + 125 мг, регистрационный номер 005243/08 серии ВК 0766 по цене 422 рубля 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы учреждения о том, что представленные Прокурором в материалы дела доказательства получены с нарушением установленного порядка, вследствие чего являются ненадлежащими и не могут подтверждать состав вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом частью 3 указанной статьи КоАП РФ, а также частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование доказательств полученных с нарушением закона.

Общество в качестве указанного нарушения ссылается на неправомерное проведение сотрудником ГИАЗ Отдела полиции N 3 межмуниципального управления МВД России "Красноярское" проверочной закупки в отсутствие соответствующего правового основания.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям, осуществляемым при оперативно-розыскной деятельности. В силу статьи 8 указанного Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В рассматриваемом случае Прокурором в материалы дела представлено письмо прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 09.06.2012 N 7/2-1, которым отделу полиции N 3 межмуниципального управления МВД России "Красноярское" поручено провести оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" в аптечных учреждениях, в отношении которых у отдела полиции имеется оперативная информация о фактах приобретения кодеиносодержащих препаратов для изготовления дезоморфина. В материалы дела также представлено сопроводительное письмо от 19.06.2012 вместе с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 19.06.2012, вынесенное старшим инспектором ГИАЗ Отдела полиции N 3 межмуниципального управления МВД России "Красноярское", которым определено провести оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" по приобретению в аптеке "Губернская аптека N 5", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 31, препаратов, свободная реализация которых запрещена или ограничена, привлечь к непосредственной закупке препаратов участкового уполномоченного полиции. Указанное постановление утверждено начальником отдела полиции.

Следовательно, сотрудником ГИАЗ Отдела полиции N 3 межмуниципального управления МВД России "Красноярское" 22.06.2012 в 14 час. 39 мин. в аптеке ГПКК "Губернские аптеки", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 31, правомерно проведена проверочная закупка.

Ссылки учреждения на то, что указанные документы были представлены только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку сведения о проведении проверочной закупки в аптеке ГПКК "Губернские аптеки" были отражены в приложенных к заявлению Прокурора документах, в том числе в объяснении помощника прокурора Юзвенко О.В.

Иные доводы учреждения относительно сомнительности представленных доказательств являются предположительными, не основаны на материалах дела и не принимаются судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы учреждения о том, что лица (понятые), указанные в акте проверки торгового предприятия от 20.06.2012 и в протоколе осмотра от 20.06.2012, фактически при проведении проверки не участвовали.

Из представленных в материалы дела указанных документов следует, что они содержат подписи двух понятых, все графы заполнены в установленном порядке. Судом апелляционной инстанции не установлено со стороны лиц, проводивших проверку, нарушений требований статьи 27.8 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт проверки от 20.06.2012 подписан представителем проверяемого объекта - фармацевтом Бойко Н.В. без каких-либо замечаний, в том числе со ссылкой на отсутствие понятых и формальное подписание ими документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Прокурором доказано наличие в действиях ГПКК "Губернские аптеки" признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины учреждения во вменяемом ему правонарушении ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с приведенными нормами права отсутствие вины юридического лица, как определил законодатель, предполагает своевременное принятие с его стороны необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и наступление факта правонарушения в силу бездействия со стороны третьих лиц или иных не зависящих от учреждения обстоятельств.

ГПКК "Губернские аптеки" в подтверждение обстоятельств принятия им необходимых мер по недопущению нарушения лицензионного требования представило в материалы дела и ссылается на стандарт организации "Управление процессом реализации", утвержденный генеральным директором 01.07.2009, должностную инструкцию фармацевта отдела готовых лекарственных форм, утвержденную 12.07.2011, листы ознакомления с указанными локальными актами работников учреждения, фотографии помещения проверенной аптеки, приказ от 20.07.2012 N П-042 о наложении дисциплинарного взыскания на Бойко Н.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не подтверждают принятие учреждением всех необходимых мер, поскольку данные документы (стандарт организации управление процессом реализации, должностная инструкция фармацевта отдела готовых лекарственных форм) свидетельствуют о том, что учреждением учтены соответствующие требования законодательства и они доведены до сотрудников учреждения, в том числе до Бойко Н.В. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы являются односторонними доказательствами, составлены непосредственно самим учреждением и не были представлены ни в ходе проверки, ни в момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, доказательства, из которых бы следовал вывод о том, что учреждением осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью фармацевтов, в материалы дела не представлены.

Иные перечисленные доказательства, представленные учреждением, не содержат признаков их относимости к периоду предшествующему проверки (фотографии), либо относятся к периоду после проведения проверки (приказ от 20.07.2012 N П-042).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ГПКК "Губернские аптеки" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая существенную угрозу и характер совершенного правонарушения, которое совершено против установленного порядка осуществления фармацевтической деятельности и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек ГПКК "Губернские аптеки" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 сентября 2012 года об удовлетворении заявления Прокурора, следовательно, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционной жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2012 года по делу N А33-10981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова