Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 07АП-8487/12

г. Томск

23 ноября 2012 г.

Дело N А03-6473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройГрад" (N 07АП-8487/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2012 года по делу N А03-6473/2012 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройГрад" (ОГРН 1082207000215)

о взыскании 27 455,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройГрад" (далее - ООО "УК "СтройГрад") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2012 года по март 2012 года в размере 26 800,77 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам-фактурам, выставленным с декабря 2011 года по март 2012 года, за период с 10 января 2012 года по 18 июня 2012 года в размере 654,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "СтройГрад" в пользу 26 800,77 рублей долга, 653,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999,92 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40,50 рублей судебных расходов. В остальной части истцу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "СтройГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что договор энергоснабжения является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий. Управляющая компания не может отвечать по обязательствам собственников помещений многоквартирного дома. Приложения к договору сторонами не подписаны. Отношения по поставке и потреблению электроэнергии могли возникнуть не ранее 01 марта 2012 года. Договор расторгнут и истцом необоснованно заявлены требования из договора за период, когда он прекратил свое действие. Орлов К.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает, считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "УК "Стройград" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 643, в соответствии с условиями которого, АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго обязалось подавать ООО "УК "Стройград" электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пунктом 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора энергоснабжения установлено, что ЭСО обязуется также оказать покупателю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 договора энергоснабжения расчеты за электрическую энергию, поданную ЭСО исполнителю, и оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечислением на банковский счет или в кассу ЭСО.

ООО "УК "СтройГрад" свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию исполнило не в полном объеме, сумма задолженности за период с января 2012 года по март 2012 года составила 26 800,77 рублей.

Претензия истца с требованием погасить указанную задолженность оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить принятую им энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, оценив представленный в материалы дела договор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора и плановое количество подлежащей поставке электроэнергии, то есть существенные условия договора электроснабжения, сторонами согласованы.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей между абонентом (ответчиком) и сетевой организацией подписан.

Приложением N 4 к указанному договору установлены мощность электрического оборудования в домах, находящихся на обслуживании управляющей компании и число часов работы в сутки, а также перечислены объекты поставки электроэнергии.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт заключен с Орловым К.А., как с физическим лицом, апелляционным судом отклоняется.

Орлов К.А. является директором ООО "УК "СтройГрад", оснований полагать отсутствующими у него полномочий на подписание от имени ООО "УК "СтройГрад" данного акта из материалов дела не усматривается. Акт со стороны ответчика подписан уполномоченным действовать от имени общества лицом.

Довод о необходимости привлечения Орлова К.А. к участию в деле в качестве третьего лица является необоснованным. Обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанного физического лица не разрешен.

Включение в перечень обслуживаемых домов дома по ул. Мичурина, 62 подтверждается приложением N 4 к договору энергоснабжения от 01 марта 2009 года, актом допуска в эксплуатацию электроустановок 03/4 N 244, утвержденным 12 сентября 2009 года начальником Барнаульского межрайонного отдела по надзору за электроустановками и подписанным директором ООО "Управляющей компанией "Стройград", актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок являющимся приложением к договору энергоснабжения от 01 марта 2009 года.

Факт наличия задолженности в размере 26 800,77 рублей подтвержден в совокупности договором энергоснабжения N 643 от 01 марта 2009 года, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, расчетом суммы задолженности.

Поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии в спорный период, и ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано погашение суммы имеющейся задолженности по оплате электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 26 800,77 рублей задолженности.

Исходя из положений части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие соглашения о расторжении договора N 643 от 01 марта 2009 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении договорных отношений между сторонами в связи с отказом истца пролонгировать действия договора на новый срок.

В материалы дела ОАО "Алтайкрайэнерго" представило копию сопроводительного письма от 29 декабря 2011 года, N 08-01/717 о направлении в адрес ответчика проекта договора энергоснабжения на 2012 год в двух экземплярах с отметкой ответчика о его получении 29 декабря 2011 года.

Кроме того, сам факт оказания ответчику истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму ООО "УК "СтройГрад" не опровергло.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства по оплате. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов у суда не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с повторным начислением процентов за 31 мая 2012 года.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 653,35 рублей.

В отношении взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба доводы не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2012 года по делу N А03-6473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк