Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 17АП-12520/12

г. Пермь

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-27396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя истца - органа местного самоуправления уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" - Кузнецова С.П. (доверенность от 14.09.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года

по делу N А60-27396/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску органа местного самоуправления уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Орган местного самоуправления уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 6 047 013 руб. 25 коп., в том числе: 4 346 247 руб. 03 коп. задолженность по арендной плате по договору от 14.11.06 N 142/1-06, 1 700 766 руб. 22 коп. - пени за просрочку оплаты аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Управления взыскано 5 046 247 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 4 346 247 руб. 03 коп. и неустойка в сумме 700 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суд, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания суммы основного долга отменить, вынести новый судебный акт, взыскав сумму основного долга в размере 3 101 833 руб. 43 коп. В остальной части решение оставить без изменения. В жалобе ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в связи с действиями истца, выразившимися в отказе в продлении договора аренды земельного участка, ответчик в период с 14.11.2009 по 08.09.2011 был лишен возможности пользоваться земельным участком и осуществлять строительство. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, арендная плата за период с 14.11.2009 (момента истечения срока договора) по 08.09.2011 (момента заключения дополнительного соглашения) взысканию не подлежит.

Управление с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что ответчик не отрицает, что не получил разрешение на строительство в связи с совершенным нарушением положений законодательства и договора аренды, следовательно, оснований для применения судом при рассмотрении настоящего дела ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, указывает, что материалами дела N А60 - 3764/2011 установлено, что срок действия договора аренды земельного участка истек, между тем общество продолжает использовать земельный участок после истечения срока его действия без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы городского округа Красноуфимск от 27.09.2006 N 1095 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 142/1-06, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:52:01 06 010:0104, местоположение: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Манчажская, N34Б (строительство жилого дома многоэтажной застройки) в границах указанных в кадастровом плане, общей площадью 2470 кв.м на срок с 14.11.2006 по 14.11.2009 (п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с 5.2.3 договора общество обязано уплачивать арендную плату в срок, в размере и на условиях, установленных договором.

В п. 2 примечания к Приложению N 1 договора указано, что оплата производится авансом до 15 числа текущего месяца.

По условиям договора арендная плата установлена в размере 1 534 500 руб. Оплата производится согласно графику, приведенного в приложении N 2.

В дальнейшем соглашением от 08.09.2011 договор аренды земельного участка N 142/1-06 от 14.11.2008 продлен на неопределенный срок для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Манчажская, 34Б.

По акту приема-передачи земельный участок передан в аренду арендатору (приложение N 1 договору; л.д.12).

Общество обязательство по внесению арендной платы за период с октября 2009 по 01.07.2012 не исполнило, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 4 346 247 руб. 03 коп. и пени.

Суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 4 346 247 руб. 03 коп. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендованного земельного участка ответчиком не представлено.

Кроме того факт пользования ответчиком спорным земельным участком, в том числе после истечения срока действия договора аренды, подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что он фактически не мог использовать земельный участок по назначению, в период с 14.11.2009 по 08.09.2011 ввиду окончания срока действия разрешения на строительства, поскольку согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.11 срок действия разрешения на строительство N 157 от 25.04.07 закончился 31.12.2010 (л.д.57). Таким образом, разрешение на строительство отсутствовало у ответчика в период с 01.01.2011 по 08.09.2011. Временное приостановление строительства 09.11.2009 не связано с отсутствием разрешения на строительство.

Поскольку доказательств уплаты арендных платежей ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 346 247 руб. 03 коп.

Установив, что общество ненадлежащим образом исполняло предусмотренные договором обязательства по уплате арендной платы, допуская нарушение сроков по внесению платы, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования в сумме 700 000 руб.

Довод о неприменении судом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника в связи с наличием вины обеих сторон судом не установлено.

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-27396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов