Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-33165/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-39310/12-126-367

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерному общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 г.

по делу N А40-39310/12-126-367, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (ОГРН 1057749310266)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании долга в размере 7.924.117,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445.511,50 руб.,

по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Северин А.С., представитель по доверенности N 36/12 от 13.04.2012г.; Леонтьева А.С., представитель по доверенности N 37/12 от 13.04.2012г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании долга в размере 7.924.117,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445.511,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012г., Открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (далее- истец, исполнитель) и Открытым акционерному обществом "Славянка" (далее- ответчик, заказчик) был заключен договор N 17 от 02.05.2011 г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте: в/г 51 "А", в соответствии с условиями Договора, техническим заданием Заказчика, графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условию п.2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю услуг по договору на момент заключения договора составляет 7.924.117руб.54коп.

Согласно п.6.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом выполнены работы и оказаны услуги истцу на сумму 7.924.117руб.54коп., что подтверждается подписанными двусторонними актами о приемки выполненных работ.

Каких либо претензий по качеству и объемам выполненных услуг со стороны ответчика не предъявлялось.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты за период с 23.06.2011г. по 05.03.2012г. в размере 445 511 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 7.924.117руб.54коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 511 руб. 50 коп.

Открытым акционерным обществом "Славянка" не заявлено о проведении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам квалификации договора от N 17 от 02.05.2011 г. и его недействительности не могут влиять на принятое судом решение, поскольку согласно согласованной сторонами локальной сметы к договору, акту приема-сдачи работ истцом фактически производились подрядные работы по очистке канализации спецмашинами, ответчик в лице филиала "Ростовский" воспользовался результатами работ, выполненные работы имели для него потребительскую ценность. Как усматривается из нормативных актов в области пользования системами коммунального водоснабжения (ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ N307, N167), услуги по водоотведению связаны с техническим обслуживанием наружных сетей водоотведения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что неуполномоченный директор филиала не вправе принимать результаты работ по промывке спецмашинами канализационных трубопроводов, подлежат отклонению, поскольку согласно доверенности директор филиала имел право подписывать акты выполненных работ без ограничений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012г. по делу N А40-39310/12-126-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерному общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Сазонова