Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 15АП-13686/12

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2012 г.

дело N А32-15383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256554727),

от ответчика: представитель Григорьев А.П. по доверенности N 123 от 02.07.2012, паспорт (после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родильный дом

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2012 по делу N А32-15383/2012

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родильный дом (ИНН 2309067910, ОГРН 1032304935530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алком"

(ИНН 2312186107, ОГРН 1112312009435)

о взыскании пени и штрафа и о расторжении договора на поставку медицинских товаров,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Родильный дом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 265 987 руб. 53 коп., штрафа в размере 2 094 руб. 39 коп. и о расторжении договора от 09.04.2012г. N 0318300119412000105-210903. ( уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд решил расторгнуть договор от 09.04.2012г. N 0318300119412000105-210903 заключенный между МБУ здравоохранения Родильный дом (МБУЗ Роддом) и ООО "Алком" и взыскать с ООО "Алком" в пользу МБУ здравоохранения Родильный дом (МБУЗ Роддом), в штраф в размере 2 094 руб. 39 коп., а также в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Родильный дом обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части отказа в иске о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товаров.

В апелляционной жалобе истец указывает:

- согласно пункта 18 договора поставка медицинских товаров поставщиком должна осуществляться ежемесячно, равными партиями до склада заказчика, не позднее 3-х рабочих дней по предварительной заявке заказчика. 12.04.2012 истцом поставщику направлена заявка о поставке товаров медицинского назначения по 33 позициям. 16.04.2012 по данной заявке поставщик поставил партию медицинских товаров по 8 позициям из 33 заявленных (п.п. 2,3,9,12,19,27,29,33). А указанные в п.6 трубки эндотрахиальные с манжетой 8,0 в количестве 500 шт. были указаны в накладной, но в ходе приемки выяснилось, что данные медицинские изделия фактически не поставлены. По условиям договора поставленные товары должны соответствовать перечню, указанному в приложении N 1. В ходе приемки было установлено, что товары по четырем позициям не соответствуют приложению N 1 ни по наименованию, ни по техническим характеристикам. Истец отказался от приемки указанных товаров, о чем был составлен акт от 16.04.2012. Поставщик через месяц после поставки вывез товары ненадлежащего качества, а товары согласно заявке до настоящего времени не поставил.

- поставка считается вообще не выполненной, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 32 договора от 09.04.2012 за нарушение сроков поставки.

В судебное заседание 28.11.2012 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 г. между МБУЗ Роддом и победителем открытого электронного аукциона от 19.03.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью "Алком" заключен договор N 0318300119412000105 - 210903 на поставку медицинских товаров для нужд МБУЗ Роддом на общую сумму 2 094 386,20 рублей.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 18 договора поставка медицинских товаров поставщиком должна осуществляться ежемесячно, равными партиями до склада заказчика, не позднее 3-х рабочих дней по предварительной заявке заказчика.

12.04.2012.г. истцом поставщику направлена заявка о поставке товаров медицинского назначения по 33 позициям.

16.04.2012 г. по данной заявке поставщик поставил партию медицинских товаров лишь по 8 позициям из 33 заявленных (п.п.2,3,9,12,19,27,29,33), а указанные в п. 6 трубки эндотрахиальные с манжетой 8,0 в количестве 500 шт. указаны в накладной, но в ходе приемки было выявлено, что данные медицинские изделия фактически не поставлены.

По условиям договора поставленные товары должны соответствовать перечню, указанному в приложении к договору.

В ходе приемки заказчиком товара установлено, что он по четырем позициям (п.п. 9,12,19, 27) не соответствует приложению к договору ни по наименованию, ни по техническим характеристикам, а именно:

1. Вместо инфузионных канюль с инъекционным клапаном для периферического внутривенного доступа 1б G, поставлены канюли внутривенные периф. с инъекционным портом TRO-VENOCATHplus 16G Фогт Медикаль (10216020/251111/0022375/1, Германия);

2. Вместо инфузионных канюль с инъекционным клапаном для периферического внутривенного доступа 20G, поставлены канюли внутривенные периф. с инъекционным портом TRO-VENOCATHplus 20G Фогт Медикаль (10216020/251111 /00223 75/1, Германия);

3. Вместо эпидуральных катетеров в комплекте поставлены наборы для анестезиологии (эпидуральный) малый ZZOM18GSN(4 предмета) (РОСС PL.HM.15B01787, 04.02.2010, 10210090/210312/0005904, Польша);

4. Вместо фиксирующей повязки Круофрейм поставлен пластырь медицинский фиксирующий "Кроуфрейм" 6*7 см (с рамкой) 100шт./упак. (РОСС CN.MM35.B00063, 21.12.2010, 10221010/200111/0000834, Китай).

Поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены не только в приемлемый для заказчика срок, но и вообще не могут быть устранены.

В связи с несоответствием поставленного товара заявленному в котировке перечню, заказчик, в соответствии с п.2 ст.468 ГК РФ, отказался от приемки всех поставленных товаров и от их оплаты, о чем 16.04.2012 г. составлен акт.

Поставленный ООО "Алком" товар принят МБУЗ Роддом на ответственное хранение, Поставщику было предложено немедленно вывезти товар на свой склад и принять меры к выполнению условий договора по ассортименту согласно заявке МБУЗ Роддом в трехдневный срок.

Поставщик законные требования Заказчика о вывозе своего товара выполнил спустя месяц, после неоднократных требований, но другой товар - надлежащего качества до настоящего времени не поставил.

02.05.2012 г. поставщику предъявлена и вручена претензия о расторжении договора по взаимному соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

14.05.2012 в адрес поставщика истцом была направлена вторая претензия о досрочном расторжении договора с указанием срока ее рассмотрения до 17.05.2012. Ответов на претензии получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из сторон договора может требовать в суде расторжения договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом того, что истцом соблюдено правило статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и подрядчиком существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 09.04.2012г. N 0318300119412000105-210903.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 265 987 руб. 53 коп. за нарушение сроков поставки согласно пункту 32 договора на поставку товара.

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик, как поставщик, принял на себя обязательство поставить товар согласно приложению к договору и заявке, и это обязательство не выполнил, по нескольким позициям товар до настоящего времени не поставлен, истец вправе требовать применить к нарушителю ответственность, предусмотренную контрактом.

В соответствии с пунктом 32 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 18 контракта поставка товаров осуществляется в срок с момента заключения договора по 21 декабря 2012 г., не позднее 3-х рабочих дней по предварительной заявке, ежемесячно, равными партиями до склада заказчика.

Поскольку заявка в полном объеме не была исполнена, товары, предусмотренные в заявке от 12.04.2012 по п.п. 9,12,19, 27 не поставлены, значит поставщиком нарушены сроки поставки соответствующего товара, поскольку по указанным позициям товар не поставлен до настоящего времени. Следовательно, истец вправе требовать неустойку за просрочку поставки, предусмотренную пунктом 32 договора.

Исходя из расчета истца размер неустойки составляет за 127 дней просрочки поставки (с 17.04.2012 по 22.08.2012) 265987 рублей 53 копейки: 2094386,20*0,1%*127 = 265987,53.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности заявленным требованиям и нарушенным обязательствам (л.д. 84).

Возражений относительно уменьшения суммы рассчитанной неустойки истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает соразмерным взыскание неустойки с учетом удовлетворения заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, в размере 116 278 рублей 49 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 16% годовых, за 127 дней просрочки поставки с 17.04.2012 по 22.08.2012 (2094386,20*16*127/36600=116278,49).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 116 278 рублей 49 копеек.

В части удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и взыскании штрафа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования по апелляционной жалобе судом удовлетворены на 43,71%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 874 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А32-15383/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 116 278 руб. 49 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алком" (ИНН 2312186107, ОГРН 1112312009435) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родильный дом (ИНН 2309067910, ОГРН 1032304935530) неустойку в размере 116 278 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алком" в доход федерального бюджета 1 692 руб. 12 коп. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алком" в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родильный дом 874 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов