Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 07АП-8813/12

г. Томск

13 ноября 2012 г.

Дело N А27-12957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Огай В.Г., доверенность от 15.08.2012 г.; Бобовой Т.А., доверенность от 30.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу N А27-12957/2011 (судья О. С. Ходякова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1064205124610, ИНН 4205116892) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 20.08.2012 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с таким определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в размере 6 000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводам об обоснованности заявленных Обществом требований.

Оснований для отмены вынесенного судом определения у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Фактическое несение Обществом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 02.10.2011, отчетом поверенного от 20.12.2011, расходным кассовым ордером N 2 от 03.10.2011 на сумму 20 000 рублей.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергаются.

Инспекция указывает на чрезмерный размер взысканных судом расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание практику рассмотрения дел аналогичной категории, составление представителем Общества заявления в суд, а также участие представителя Общества в двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, письмо ООО МК "Советник" от 20.09.2011, письмо ООО "Судебно-правовое агентство "Налоговый советник" от 01.10.2011, письмо ООО "ЮФ "Ваше право" от 25.09.2011), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Обществом расходов в сумме 20 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции Инспекцией не опровергнуты.

Инспекция, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Ссылка Инспекции на решение общего собрания адвокатов НО "КА Цитадель" N 127 подлежит отклонению, поскольку такое решение не представлено в материалы дела.

Доводы Инспекции о минимальном количестве времени, затраченном представителем Общества на подготовку к судебному разбирательству и на участие в таком разбирательстве, основаны на предположениях и не опровергают обоснованности несения Обществом расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что представитель Общества не является адвокатом, в связи с чем применение ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, не допустимо.

Вместе с тем, представленные Обществом в материалы дела расценки ООО МК "Советник", ООО "Судебно-правовое агентство "Налоговый советник", ООО "ЮФ "Ваше право" свидетельствуют о том, что установленные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 минимальные ставки вознаграждения соответствуют размерам вознаграждения за оказание юридических услуг лицами, не имеющими адвокатского статуса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу N А27-12957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина