Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 05АП-7674/12

г. Владивосток

16 ноября 2012 г.

Дело N А59-1803/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"

апелляционное производство N 05АП-7674/2012

на решение от 20.07.2012

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-1803/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"

к администрации муниципального образования городской округ "Долинский"

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными постановлений мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 07.02.2012 N 105-п, от 07.02.2012 N 1-па и о признании незаконными действий Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее по тексту - администрация) по отмене проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городской округ "Долинский". В качестве восстановления нарушенного права общество просило обязать администрацию возобновить процедуру проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Решением суда от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены, в том числе на администрацию возложена обязанность в установленные законом сроки и порядке возобновить и провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городской округ "Долинский".

Не согласившись частично с вынесенным судом первой инстанции решением, общество обратилось с жалобой в Пятый Арбитражный апелляционный суд с просьбой изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части возложения на администрацию обязанности возобновить и провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городской округ "Долинский" и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование своих требований общество указывает на следующие обстоятельства. Как следует из решения суда, процедура конкурса была прервана организатором на конечном этапе - на стадии подведения итогов конкурса 13.02.2012. Заявляя требование об обязании администрацию возобновить процедуру открытого конкурса по отбору управляющих организаций, общество, тем самым, имело намерение достичь конкретной цели - возобновление процедуры конкурса именно с той же стадии, на которой данный конкурс был незаконно прекращен его организатором. Исполнение решение суда (возобновление и проведение конкурса) в порядке, следующем из решения арбитражного суда, фактически подразумевает не возобновление процедуры конкурса с той же стадии, на которой данный конкурс был прерван, а проведение данного конкурса заново, то есть проведение нового конкурса, что не соответствует заявленным обществом требованиям и нарушает его права.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В связи с уходом в отпуск судьи Г.М. Грачёва в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу на решение суда по делу N А59-1803/2012, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена: судья Г.М. Грачёв заменен на судью О.Ю. Еремееву.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области 28.02.2011 с присвоением ОГРН 1116504000194, ИНН 6503013536.

13.01.2012 в газете "Долинская правда" N 2 (11273 - 11275) организатор конкурса - администрация муниципального образования городской округ "Долинский" опубликовала и разместила на официальном сайте администрации www.dolinsk/marketcenter.ru извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в МО ГО "Долинский". При этом в извещении было указано, что конкурсная документация размещена на официальном сайте администрации, что последний срок подачи претендентами и приема заявок на участие в конкурсе 10-00 час. 10.02.2012. Вскрытие конвертов с заявками состоится 10.02.2012, итоги конкурса будут подведены 13.02.2012 в 10-00 час.

Заявителем направлены в администрацию две заявки на участие в конкурсе по лотам N 1 и N 2 с соответствующими документами, которые организатором конкурса были приняты и зарегистрированы, что подтверждается расписками о получении заявки от 26.01.2012.

В день подведения итогов конкурса 13.02.2012 в 10-00 час. представителю общества, явившемуся на подведение итогов конкурса, было объявлено в устной форме о том, что проведение конкурса отменено постановлением мэра от 07.02.2012 N 102-п и постановлением администрации от 07.02.2012 N 1-па, опубликованным в газете "Долинская правда" и размещенным на официальном сайте администрации.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав действия администрации по отмене конкурса противоречащим закону и нарушающим законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы заявителя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые ненормативный правовой акт, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлен порядок выбора способа управления многоквартирным домом и общие требования к деятельности по управлению таким домом.

В соответствии с частью 1 данной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее по тексту - Правила проведения конкурса, Правила N 75), которые устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 44 Правил N 75 организатор конкурса или по его поручению специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении конкурса.

Пунктом 39 Правил проведения конкурса установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Если организатор конкурса отказался от проведения конкурса, то организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в течение 5 рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны опубликовать в официальном печатном издании извещение об отказе от проведения конкурса и в течение 2 рабочих дней - разместить такое извещение на официальном сайте. В течение 2 рабочих дней с даты принятия указанного решения организатор конкурса или по его поручению специализированная организация обязаны направить или вручить под расписку всем претендентам, участникам конкурса уведомление об отказе от проведения конкурса в письменной форме, а также в форме электронных сообщений (в случае если организатору конкурса известны адреса электронной почты претендентов, участников конкурса). Организатор конкурса возвращает претендентам, участникам конкурса средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об отказе от проведения конкурса.

Из материалов дела усматривается, что объявленный администрацией 13.01.2012 открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в МО ГО "Долинский" фактически не состоялся ввиду его отмены органом местного самоуправления.

Установив, что в силу прямого указания пункта 39 Правил N 75 единственным основанием для отказа от проведения конкурса является принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом и фактическая реализация данного решения до дня проведения конкурса, что в спорной ситуации отсутствовало, суд первой инстанции посчитал, что администрация не имела оснований для принятия оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий по отмене открытого конкурса.

При этом, восстанавливая нарушенные права заявителя, суд первой инстанции обязал администрацию после вступления решения в законную силу в установленных законодательством порядке и сроки возобновить и провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городской округ "Долинский".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения способа восстановления нарушенного права на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Из материалов дела видно, что причиной отмены конкурса послужило преждевременное опубликование извещения о проведении конкурса в газете и на официальном сайте администрации до подписания конкурсной документации организатором конкурса.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию возобновить и провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городской округ "Долинский".

Довод заявителя о том, что, заявляя способ восстановления нарушенного права в виде возобновления процедуры проведения конкурса, он предполагал, что суд возложит на администрацию обязанность по возобновлению процедуры открытого конкурса с этапа подведения итогов конкурса, то есть со стадии, на которой конкурс был отменен, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ввиду отсутствия конкурсной документации целесообразность в возобновлении конкурса с подведения итогов отсутствует.

Кроме того, коллегией установлено, что по причине отмены проведения открытого конкурса обществу платежными поручениями от 29.02.2012 N 298 и N 299 были возвращены денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе по лоту N 1 (микрорайон N 2) и лоту N 2 (микрорайон N 3).

Следовательно, у администрации отсутствуют возможность по вскрытию конвертов с целью определения победителя конкурса, поскольку заявки на участие в конкурсе, которые были поданы заявителем 26.01.2012, фактически аннулированы и ничем не обеспечены.

Указание общества на то, что, выбрав не тот способ восстановления нарушенного права, на который рассчитывало общество, суд вышел за пределы заявленных требований, апелляционной коллегией отклоняется, так как возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием. К тому же, выбор способа восстановления нарушенного права в силу статьи 201 АПК РФ относится к полномочиям суда и не зависит от волеизъявления сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на общество.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 по делу N А59-1803/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 420 от 10.08.2012 через КБ "Долинск" (ЗАО) г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева