Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 01АП-5069/12

г. Владимир

22 ноября 2012 г.

Дело N А43-10453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012 по делу N А43-10453/2012, принятое судьёй Трухиной Ю.П., по иску закрытого акционерного общества "Арктическая торгово-транспортная компания" (ОГРН 1037700033766, ИНН 7710220860, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1045207884116, ИНН 5262134106, г.Дзержинск Нижегородской области), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" (ОГРН 1025203719936, ИНН 5262109205, г.Н.Новгород), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 10277002132195, г.Москва) о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Арктическая торгово-транспортная компания" - Гаранин М.Ю. по доверенности от 08.02.2012 сроком действия один год, Харитонов А.В. на основании определения от 03.07.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - Батракова С.С. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия один год;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" - не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Арктическая торгово-транспортная компания" (далее - ЗАО "АТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:

-земельный участок, кадастровый номер 52:13:100401:0001, расположенный по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская с/а, на правом берегу реки Троица, общей площадью 354 000 кв.м;

-земельный участок, кадастровый номер 52:13:100401:0004, расположенный по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская с/а, в районе д.Кузнецово на правом берегу реки Троица, общей площадью 241787+/- 4302,55;

-нежилое здание складского сектора 2180, общей площадью 285,9 кв.м, в том числе основная 272,1 кв.м, этажность 1, инв. N 4665 литера "21", по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская с/а, на правом берегу реки Троица (около моста);

-нежилое здание проходной ип с метал. ангаром стенда "молния", общей площадью 516,7 кв.м, в т.ч. основная 424,2 кв.м, этажность 1, антресольн., инв.N 4665 литера "17.17.1", по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская с/а, на правом берегу реки Троица (около моста);

-нежилое здание подстанции трансформаторной ип, общей площадью 11,3 кв.м, в том числе основная 11,3 кв.м, этажность 1, инв.N 4665 литера "18", по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская с/а, на правом берегу реки Троица (выше моста);

-нежилое сооружение - площадка ип, протяженностью 2108 м, общей площадью 52 700 кв.м, этажность 1, инв. N 4665 литера "10", по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская с/а, на правом берегу реки Троица (около моста через реку), а также об истребовании названного имущества из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - ООО "Робинзон"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением от 17.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, истребовав недвижимое имущество из незаконного владения ответчика. В части признания права собственности на объекты недвижимости в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капиталстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части истребования имущества в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Капиталстрой" является добросовестным приобретателем, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность истребования спорных объектов.

Заявитель жалобы также указал, что судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу приняты отчеты независимых оценщиков, содержащие недостоверные сведения относительно рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом сделки купли-продажи от 23.12.2009 N 09/КП-23-12. При этом обратил внимание суда на снижение рыночных цен недвижимости в 2009 году в связи с финансовым кризисом.

Представитель ООО "Капиталстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 между ЗАО "АТТК" (продавцом) и ООО "Робинзон" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 09/КП-23-12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности имущество:

-нежилое сооружение - площадка ип, протяженностью 2108 м, общей площадью 52 700 кв.м, этажность: 1, инв. N 4665 литера "10", по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская с/а, на правом берегу реки Троица (около моста через реку).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена объектов недвижимости составила 10 000 000 руб.

01.02.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Робинзон" на недвижимое имущество.

По договору купли-продажи от 11.02.2010 объекты недвижимости отчуждены ООО "Робинзон" в собственность ООО "Капиталстрой".

15.03.2010 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество.

29.11.2010 Арбитражным судом г.Москвы принято к производству заявление о признании ЗАО "АТТК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-139490/10 в отношении ЗАО "АТТК" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 ЗАО "АТТК" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ЗАО "АТТК" утверждён арбитражный управляющий Харитонов А.В.

Указывая на то, что имущество по договору купли-продажи от 23.12.2009 реализовано в преддверии банкротства ЗАО "АТТК" по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "АТТК" Харитонов А.В., ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, бухгалтерскую отчётность ЗАО "АТТК", пояснения сторон), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2009. При этом суд исходил из того, что соотношение стоимости имущества и цены его продажи, характер отчужденных объектов, размер их площадей свидетельствуют о заведомо необоснованном и существенном занижении цены, по которой объекты были проданы по договору купли-продажи. Также представлены достаточные и достоверные доказательства, что исполнительным органом ЗАО "АТТК" использовано право на заключение договора купли-продажи от 23.12.2009 недвижимого имущества по ценам реализации ниже рыночной, с целью вывода активов общества в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.

Судом принято во внимание, что оспариваемая сделка купли-продажи имела место после предъявления к оплате векселей, выданных ЗАО "АТТК" Иваненко В.В. на сумму более 500 000 000 руб. (решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12.04.2010), менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи судом не признаны правомерными действия ООО "Робинзон" по отчуждению спорного недвижимого имущества в собственность ООО "Капиталстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "АТТК", правомерно указал, что право собственности истца на спорное имущество не прекращено в силу того, что договоры купли-продажи от 23.12.2009 N 09/КП-23-12, от 11.02.2010 N 10/02-1 по отчуждению указанного имущества являются ничтожными.

Также материалами дела подтверждён факт нахождения имущества во владении ООО "Капиталстрой".

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Ссылка заявителя жалобы на добросовестность приобретения спорных объектов не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств.

Сделка между ООО "Робинзон" и ООО "Капиталстрой" совершена аффилированными лицами, поскольку на момент ее совершения единственный участник ООО "Робинзон" Шильнов В.Н. одновременно являлся участником ООО "Капиталстрой". При этом участником ООО "Капиталстрой" Шильнов В.Н. являлся лишь в период с 09.02.2010 по 28.05.2010 (протокол общего собрания участников ООО "Капиталстрой" от 09.02.2010 N 7 об увеличении уставного капитала путём вступления в состав общества Шильнова В.Н.; договор купли-продажи доли от 28.05.2010 между Шильновым В.Н. и Кротковой С.Ю.). Какой - либо имущественной выгоды от совершения сделки ООО "Робинзон" не получило.

Из изложенного следует, что целью совершения сделки являлось дальнейшее сокрытие имущества от кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Несогласие ответчика с данными отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества обоснованно не принято судом во внимание, поскольку с ходатайствами о назначении судебной экспертизы, экспертизы отчетов ООО "Капиталстрой" не обращалось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012 по делу N А43-10453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова
О.А. Большакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.