Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 07АП-7320/12

г. Томск

02 ноября 2012 г.

Дело N А45-21180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т. В. Павлюк

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Тихонов А.В., по доверенности от 26.09.2012

от ответчиков:

от ООО "Ампир": Валеев М.Т., по доверенности от 03.09.2012

от мэрии г.Новосибирска: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-21180/2012 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный"

к Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Ампир"

о признании договора аренды земельного участка на территории г.Новосибирска N 86131Р от 03.09.2009 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании договора аренды земельного участка на территории г.Новосибирска N 86131/1 от 03.09.2009 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс", закрытое акционерное общество "Сибмегаполис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (далее - ООО "Рынок Центральный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир") о признании договора аренды земельного участка на территории г.Новосибирска N 86131Р от 03.09.2009 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании договора аренды земельного участка на территории г.Новосибирска N 86131/1 от 03.09.2009 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, ООО "Рынок Центральный" заявило о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Ампир" осуществлять действия, направленные на организацию строительства на земельных участках 54:35:101115:43, 54:35:101115:42 подземных автостоянок (л.д.9-11).

Определением от 19.07.2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.39-47).

Не согласившись с определением от 19.07.2012 года, ООО "Ампир" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе и дополнении к ней просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. ООО "Ампир" получено разрешение на строительство на арендованном земельном участке, которое предусматривает согласованный с ООО "Рынок Центральный" перенос коммуникаций - ливневой канализации, принадлежащей истцу в установленном законом порядке. Доказательства наличия нарушенного права или его нарушения истцом не представлены. О признании арендных прав на земельные участки ООО "Рынок Центральный" не заявляет. Основания для прекращения существования земельных участков после строительства отсутствуют. Появление объектов строительства не влияет на возможность исполнения решения по заявленным требованиям. Принятые обеспечительные меры не отвечают критерию разумности, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, влекут для ответчика негативные последствия (л.д.35-37).

ООО "Рынок Центральный" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит определение от 19.07.2012 года оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указал, что принятая обеспечительная мера соответствует правовой цели иска, соразмерна ему, поскольку предполагает запрет осуществления действий, связанных с исполнением оспариваемых договоров аренды, то есть, со строительством и организацией строительства подземной автостоянки. Оспариваемое определение является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

Мэрия г.Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить в полном объеме, считает, что материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ООО "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение о принятии обеспечительных мер отменить полностью, соглашаясь с позицией ООО "Ампир", изложенной в апелляционной жалобе. По мнению общества, отсутствуют какие-либо объективные факторы, которые нарушают интересы истца, связанные с эксплуатацией его коммуникаций, и которые требовали бы принятия заявленных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ампир" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям указанным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Кроме того, принимаемые меры должны быть направлены только на обеспечение заявленного иска, то есть, должны быть непосредственно связаны с его предметом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходатайстве В. Ю. Сергиенко такие обстоятельства и доказательства приведены. Истец доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Рынок Центральный" об обеспечении иска.

Обеспечительные меры, установленные определением от 19.07.2012 года, соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. Принимая определение от 19.07.2012 года, суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Требуя отмены обеспечительных мер, ООО "Ампир" не обосновало, каким образом данные меры нарушают его нормальную хозяйственную деятельность, и какие конкретно негативные последствия они влекут для общества.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что у него отсутствует право при рассмотрении жалобы на определение давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Между тем, статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых обеспечительных мер при возникновении обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

Кроме того, ООО "Ампир" не лишено права в последующем, при наличии к тому оснований, заявить самостоятельные требования о взыскании убытков.

Руководствуясь 156, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-21180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н.В. Марченко