Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-32227/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

А40-68049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2012.

Дело N А40-68049/12-6-637

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нехайчук Яны Гюльмамедовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-68049/12-6-637 по иску закрытого акционерного общества "Первая помощь" (ОГРН 1037821003120, ИНН 7810124293) к индивидуальному предпринимателю Нехайчук Яне Гюльмамедовне (ИНН 772326410722, ОГРН ИП 308770000045586) о взыскании 78 300 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова А.В. по доверенности от 16.11.2011 N 2 ответчик: лично Нехайчук Я.Г. представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нехайчук Яне Гюльмамедовне (далее - ответчик) о взыскании 204 903,87 руб. в том числе 129 290,32 руб. задолженности по арендной плате за период март - июнь 2012 года и 75 613.55 руб. неустойки, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.08.2012 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 129 290,32 руб. задолженности по арендной плате за период март - июнь 2012 года и 75 613.55 руб. неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ответчик не представил в суд доказательства своевременного внесения арендных платежей, с мотивированным ходатайством о несоразмерном размере взыскиваемой неустойки в порядке ст.33 ГК РФ в суд не обратился.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, мотивируя несовершение необходимых процессуальных действий незнанием положений закона.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что в силу сложившихся непредвиденных обстоятельств она предложила арендодателю 02.03.2012 года расторгнуть договор аренды, заключенный 01.02.2012 года, однако поскольку предложенная к уплате неустойка для нее была неприемлема, она посчитала, что договор субаренды с истцом прекратился.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 646/2012-суб, во исполнение которого последнему временное пользование на срок до 30.09.2012 года (пункт 7.1) было предоставлено нежилое помещение, общей площадью 12,0 кв.м., являющееся частью торгового зала (часть комнаты N21) помещения N V-VI, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д.15, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012 г. (л.д.37).

Право истца на сдачу его в субаренду подтверждается договором аренды N 646/2010 от 01.09.2010 г., заключенного с собственником объекта гр. Аллахвердиевым Ф.Ю. на срок с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г.

По условиям сделки (пункты 3.1.2, 3.2 договора), начиная с 15.05.2012 г. размер арендной платы составляет 3000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, что составляет 36 000,00 руб.; субарендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее 15 числа оплачиваемого месяца аренды.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец задолженность арендатора по перечислению арендной платы за период с марта 2012 г. по июнь 2012 г. составляет в размере 129 290, 32 руб.

02.03.2012 г. арендодателем было получено уведомление арендатора о досрочном расторжении договора с 29.02.2012 г. (л.д.46)

Письмом (исх. N 39 от 14.03.2012 г., л.д.42) арендодатель предложил арендатору продолжить субарендные отношения на условиях договора либо расторгнуть договор по обоюдному согласию с условием оплаты ответчиком неустойки в размере 72 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату за спорный период не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика 129 290,32 руб. задолженности по арендной плате за период март - июнь 2012 года и 75 613.55 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что спорный договор субаренды был прекращен арендатором в одностороннем порядке, предпринимателем не пользовался помещением, то он отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий положениям гражданского законодательства и условиям договора.

По смыслу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Спорным договором субаренды возможность прекращения договора в одностороннем порядке не предусмотрена. Согласно п.6.1. Договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, которое, как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами достигнуто не было, следовательно, обязанность арендатора, предусмотренная пунктами 3.1.3.2. договора, по внесению арендной платы в течение согласованного участниками сделки срока прекращена не была.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица. участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований либо возражений. При таких условиях ссылка ответчика на то, что суд не обязал истца предоставить сведения, несостоятельна и противоречит принципу арбитражного процесса. Бремя доказывания отсутствия своей обязанности по уплате арендной платы и прекращения арендных отношений в рассматриваемой ситуации возлагается на ответчика.

Заявляя в апелляционной в жалобе о том, что в спорный период март-июнь 2012 года ответчик не занимал спорное нежилое помещение, им пользовался другой предприниматель, ответчик, между тем, доказательства возврата арендованного помещения ранее заявленного истцом срока в суд не представил, не представил он и доказательства, что в спорный период помещение было передано в пользование иному лицу. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб., то недостающая ее часть в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-68049/12-6-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехайчук Яны Гюльмамедовны (ИНН 772326410722, ОГРН ИП 308770000045586) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина