Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-31214/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-112451/12-157-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П., Красновой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-112451/12-157-1051 по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью "Грифус-трейд" о взыскании задолженности по договору аренды, пени, выселении.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягких Д. К. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грифус-трейд" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 7 524 671, 44 руб., пени в размере 319 242, 83 руб., выселении.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика (расчетный счет 40702810722000023666 в АКБ "Абсолбт Банк" (ЗАО), 109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, БИК 044525976, к/с 30101810500000000976) в размере 7 843 914, 27 руб.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что ответчик может распорядится своим имуществом (денежными средствами).

Определением суда от 21.08.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд сослался на те обстоятельства, что Заявителем не приведены достаточные основания и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, истцом не представлены подтверждения наличия у ответчика намерения совершить какие-либо действия, имеющие цель причинить ущерб истцу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит Заявителю значительный ущерб и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции от 21.08.2012 отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Грифус-трейд" был заключен договор аренды N 01-00060/09. По указанному договору по состоянию на 14.06.2012 ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 30.06.2012 в сумме 7 524 671, 44 руб. и задолженность по пени за период с 01.11.2010 по 30.12.2011 в сумме 319 242, 83 руб.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на отчуждение ответчиком, принадлежащих ему денежных средств.

Полагая, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь дальнейшие действия по распоряжению ООО "Грифус-трейд" своими денежными средствами и как следствие причинение ущерба истцу, поскольку это приведет к невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда об отказе в обеспечении иска законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причин обращения в суд с таким заявлением (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости обеспечения заявленного требования в целях предотвращения как неисполнения судебного акта, так и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, основаны на предположениях и не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Факт распоряжения ответчиком своими денежными средствами, в отсутствие иных достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансово-хозяйственном состоянии юридического лица, не может означать невозможность исполнения судебного акта

Возможность причинения Заявителю значительного ущерба ни на чем не основана, доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не позволило суду первой инстанции провести их оценку и сделать соответствующие выводы в целях установления оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в заявленных истцом обеспечительных мерах отказано правомерно.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на данной стадии судебного разбирательства судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика апелляционная жалоба доводов не содержит, необоснованна.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ДИГМ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-112451/12-157-1051 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов С. В. Краснова