Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 07АП-8461/12

13 ноября 2012 г.

Дело N А03-1276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "Алтайские Семечки" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2012 года по делу N А03-1276/2012 (судья Нефедова В.М.)

по иску ООО ПО "Алтайские семечки" (ОГРН 1092223009141), г. Барнаул,

к ООО "Рындюк" (ОГРН 1092204005101), г. Бийск Алтайского края,

о взыскании компенсации в сумме 1000000 руб.

установил:

ООО ПО "Алтайские семечки" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Рындюк" о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальной собственности в сумме 1000000 руб., запретить использование изображения, воспроизводящее промышленный образец N 68710 "Этикетка" (три варианта) по варианту N 1 на упаковке семян подсолнечника с наименованием "Алтайские семечки", производства ООО "Рындюк", обязать ООО "Рындюк" опубликовать решение суда о допущенном нарушении и неправомерном использовании промышленного образца N 68710 с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2012 года по делу N А03-1276/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Рындюк" прекратить незаконное использование изображения промышленного образца N68710 "Этикетка" по варианту N 1 ООО ПО "Алтайские семечки" сходного до степени смешения с изображением на упаковке семян подсолнечника производства ООО "Рындюк" с наименованием "Алтайские семечки" и обязать ООО "Рындюк" опубликовать решение суда о допущенном нарушении и неправомерном использовании промышленного образца N 68710 с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в законную силу. С ООО "Рындюк" в пользу ООО ПО "Алтайские семечки" взыскано 100000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 31 июля 2012 года, ООО ПО "Алтайские Семечки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать компенсацию в сумме 1000000 руб. Считает, что представленные ответчиком односторонние акты об утилизации тары и пакетиков семечек, и акт Начальника УВД по г. Бийску не подтверждают отсутствие контрафактной этикетки. Ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие незначительность объема выпуска этикеток и реализации ответчиком однородной продукции, упакованной в этикетку, признанной контрафактной УФАС по Алтайскому краю по делу N 12-ФАС22-НК/08-11 от 23.11.2011г. Являясь крупным и узнаваемым производителем жареной семечки, считает, что права истца существенно нарушены. Кроме того, судом первой инстанции не взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца по оплате услуг эксперта (за проведение двух экспертиз) в сумме 11000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2012 года по делу N А03-1276/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз Семечка" являлось правообладателем исключительного права на промышленный образец - этикетку (три варианта) согласно патенту N 68710 от 13.11.2006.

По договору об отчуждении исключительного права на промышленный образец - этикетка (три варианта) от 9 января 2009 года ООО "Союз Семечка" передало ООО "Алтайские Семечки" исключительное право на промышленный образец - этикетку (три варианта). По договору об отчуждении исключительного права на промышленный образец от 15 сентября 2010 года ООО "Алтайские Семечки" передало исключительное право на промышленный образец - этикетку (три варианта) ООО ПО "Алтайские семечки". В настоящее время истец является правообладателем промышленного образца, что подтверждается приложением к патенту N 68710 от 21.04.2011 г.

В апреле 2011 года истец выявил нарушения своего авторского права на промышленный образец со стороны ООО "Рындюк". Он произвел контрольную закупку семечек, производимых ответчиком, и обратился в специализированную организацию - Алтайский центр научно - технической информации - филиал ФГУ "Российское энергетическое агентство" для получения письменной консультации по установлению сходства между этикетками по промышленному образцу N 68710 "Этикетка" (три варианта) и этикетками на аналогичную продукцию ООО "Рындюк". В результате исследования установлено, что визуальный сравнительный анализ этикеток показал абсолютно идентичное общее впечатление.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о прекращении использования этикеток и обратился Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением по вопросу незаконного использования ответчиком запатентованного промышленного образца. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 23.11.2011 по делу N 12-ФАС22-НК/08-11 установлено, что ИП Рындюк В.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи, с чем рассмотрение дела в отношении ИП Рындюк В.Н. прекращено, а действия ООО "Рындюк" признаны актом недобросовестной конкуренции. Информация о товаре ответчика также была размещена в сети Интернет.

Ссылаясь на то, что дизайн упаковки, используемый ООО "Рындюк" не имеет индивидуального характера, способен взывать смещение в отношении продуктов и торговой деятельности ООО ПО "Алтайские семечки", использующего запатентованную в качестве, промышленного образца N 68710 этикетку, действия ответчика являются актом недобросовестной конкуренции и подлежат запрету, ООО ПО "Алтайские семечки" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ полезные модели, промышленные образцы являются результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу части 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение или другая полезная модель также признаются использованными (часть 3 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначено проведение комплексной судебной экспертизы промышленного объекта - этикетки семян подсолнечника ООО ПО "Алтайские семечки" и упаковки семян подсолнечника ООО "Рындюк". Согласно заключению эксперта Судебноэкпертного негосударственного учреждения Сибирского федерального округа независимая аналитическая лаборатория N 30-12-06-019 от 25.06.2012 г. совокупность существенных признаков промышленного образца "этикетки (вариант 1), принадлежащего истцу имеет сходство до степени смешения, с совокупностью признаков нашедших отражение на изображении представленной упаковки изготовителя ООО "Рындюк".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 23.11.2011 по делу N 12-ФАС22-НК/08-11 действия ООО "Рындюк" признаны актом недобросовестной конкуренции, выразившиеся во введении в оборот товара - "Алтайские семечки жареные" в упаковке схожей до степени смешения с этикетками упаковок "Алтайские семечки жареные" производства ООО ПО "Алтайские семечки" и являющейся охраняемым объектом интеллектуальной собственности, как следствие - введение потребителей в заблуждение в отношении товара, его изготовителя, что является нарушением пунктов 2,4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, установив, что использование ответчиком этикетки, сходной до степени смешения с промышленным образцом "этикетки (вариант 1), принадлежащего истцу, осуществляется без согласия правообладателя, доказательств получения от правообладателя разрешения на использование промышленного образца ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении исключительных прав истца.

Предметом обжалования явилось взысканная судом сумма компенсации за нарушение исключительного права правообладателя в размере 100000 руб.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение, законом не определены.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2-43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной позиции компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Согласно данным нормам, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не представил доказательств причинения неправомерными действиями ответчика существенных убытков. Довод истца о том, что ответчик продолжает реализовывать продукцию с использованием исключительного права не подтверждён материалами дела. Ответчиком приняты меры по устранению нарушения (утилизацию этикеток, пленки, пакетов, тары, прекращение их использования), что подтверждается комиссионным актом утилизации N 4 от 12.05.2011г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с определенных судом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 100000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения соразмерности суммы компенсации у апелляционного суда не имеется. Данные выводы судом мотивированы в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера взысканной компенсации не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2012 года по делу N А03-1276/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Довод истца о том, что судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы выходит за пределы рассмотрения апелляционной инстанции законности и обоснованности судебного решения. Указанный процессуальный вопрос не разрешён судом первой инстанции и истец имеет право на обращение с самостоятельным заявлением в рамках настоящего дела в порядке статьи 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2012 года по делу N А03-1276/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева