Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-30453/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-72718/12-149-659

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве Епериной Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2012 г. по делу N А40-72718/12-149-659, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (117525, Москва, ул.Чертановская, д.21, корп.1, ОГРН 5077746937428)

к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП по Москве Епериной Е.А.

3-и лица: 1) ООО "БТТ", 2) ООО "Экопроект-Плаз"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Черепанов А.С. по дов. N 9 от 20.08.2012г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-х лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконными действия СПИ Чертановского ОСП УФССП по Москве Епериной Е.А. (далее - ответчик, судебный пристав) по требованию о предоставлении ей автобуса ПАЗ 32-953-07, принадлежащего по праву собственности ООО "Сфера".

Решением от 25.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, может быть произведено только в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что требование о предоставлении автобуса не направлено на обращение взыскания на имущество.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 на исполнение судебному приставу- исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по Москве Пошукаеву А.С. поступил исполнительный лист ВС N 004189356 от 25.04.2011, выданный Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств в размере 9 717 514,00 руб. с ООО "СФЕРА" в пользу ОАО "БТТ".

09.08.2011 судебным приставом-исполнителем Пошукаевым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28056/11/24/77.

В ходе штатно-организационных мероприятий исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Епериной Е.А.

В ходе проведения исполнительных действий у заявителя выявлен автобус ПАЗ 32053-07, принадлежащий Обществу на праве собственности.

07.02.2012 вынесено требование о предоставлении автобуса ПАЗ 32053-07, принадлежащего заявителю, которое вручено под роспись представителю Общества.

14.02.2012 представителю Общества повторно вручено требование о предоставлении автобуса ПАЗ 32053-07.

Представителем Общества судебному приставу предоставлен договор аренды автобуса ПАЗ 32053-07 (договор N 012/А от 09.12.2010) и Акт передачи указанного автобуса от 10.12.2010. По договору аренды автобус находится во временном владении у ООО "Экопроект-Плаз".

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении определения об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предоставлено как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право совершать исполнительные действия только по отношению к должнику.

Несоблюдение указанных норм судебным приставом-исполнителем при наложению ареста является основанием для признания его действий незаконными в судебном порядке.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку единственной целью требования о предоставлении автобуса, принадлежащего Обществу, судебному приставу, исходя из целей и задачи исполнительного производства, является наложение на него ареста и обращение взыскания с целью удовлетворения требований взыскателя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2012 г. по делу N А40-72718/12-149-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Е.Б. Алексеева В.И. Попов