Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 05АП-8466/12

г. Владивосток

29 ноября 2012 г.

Дело N А51-17668/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Надеждинское",

апелляционное производство N 05АП-8466/2012

на определение от 08.08.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17668/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Невзорова Сергея Александровича

к Открытому акционерному обществу "Надеждинское" (ОГРН 1022501062198)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца: Веклич А.Ю. - паспорт, доверенность от 13.11.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Андриянова И.В. - паспорт, доверенность от 11.01.2012 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Невзоров Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также его структурным и обособленным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000141 (далее - спорный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 заявление удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также его структурным и обособленным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку общество фактически является собственником спорного земельного участка, тогда как истец имеет лишь свидетельство о государственной регистрации доли в праве собственности на указанное имущество. Указал, что истец не представил доказательств владения и пользования земельного участка по его целевому назначению, а также несения расходов на его содержание. Пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, апеллянт указал, что принятые обеспечительные меры причиняют ему ущерб, поскольку препятствуют осуществлению прав собственника в полном объёме.

Считает, что истец, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, злоупотребляет правом.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения. Пояснил, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют ответчику в заключении договоров аренды по использованию данного участка.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование заявленного искового требования ссылается на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка, входящего в состав спорного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, но у ответчика отсутствует, в связи с чем требует признания права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в случае и в результате совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также его структурными и обособленными подразделениями регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, могут быть зарегистрированы переход прав, обременения, изменения характеристик данного земельного участка, в результате чего в случае удовлетворения иска по настоящему делу восстановление права истца, за защитой которого истец обратился по настоящему делу в арбитражный суд, может быть дополнительно затруднено либо сделано невозможным, в результате чего истцу может быть причинен значительный ущерб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, считает принятый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Довод апеллянта о том, что в результате принятия обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон, поскольку ответчик лишён возможности использования земельного участка, подлежит отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению текущей деятельности и использованию имущества по назначению.

Обращение истца с заявлением о принятии обеспечительной меры является его правом согласно статье 90 АПК РФ и сам по себе факт обращения в суд с указанным требованием не может быть признан злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ. Доказательства того, что предъявлением рассматриваемого ходатайства истец имел намерение причинить вред ответчику, не представлены.

Напротив, в рамках апелляционного производства представитель ответчика пояснил, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации ответчиком полномочий собственника, в том числе препятствуют заключению договора аренды земельного участка, что свидетельствует о наличии у ответчика намерения на совершение распорядительных действий в отношении спорного имущества. В свою очередь указанное обстоятельство свидетельствует о том, что существует реальная возможность затруднительности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска либо причинения ущерба заявителю.

Указывая на то, что принятием обеспечительных мер причинён ущерб деятельности ответчика, последний не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств о наличии на его стороне фактического ущерба.

Вместе с тем ответчик при наличии оснований, предусмотренных статьёй 98 АПК РФ, не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку представляют собой возражения против заявленного истцом искового требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-17668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев