Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-34470/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-86573/12-45-590

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года

по делу N А40-86573/12-45-590, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ООО "Стройгенинвест"

к ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского"

о взыскании 86 488 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгенинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" о взыскании 86 488 руб. 70 коп., в том числе 85 000 руб. неосновательного обогащения по Договору N 29/ПЭ от 03.08.2011, 1 488 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" в пользу ООО "Стройгенинвест" 85 000 руб. неосновательного обогащения, 1 488 руб. 70 коп. процентов, 3 459 руб. 55 коп. госпошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств.

ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не были исполнены обязательства по договору в полном объеме, не предоставлены ответчику документы, необходимые для выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком частично выполнены работы по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор N 29/ПЭ от 03.08.2011 на разработку проекта производства работ краном (далее ППРк) и проведение экспертизы промышленной безопасности ППРк на строительство 17-ти этажного, 4-х секционного жилого дома серии П-111 по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос. Родники, ул. Трудовая с использованием башенного крана КБ-504.

В соответствии с договором, стоимость разработки ППРк составляла 40 000 руб., стоимость экспертизы промышленной безопасности составляет 45 000 руб.

Во исполнение пункта 3.3. вышеуказанного договора истец по счетам ответчика N 176 и N 177 от 08.08.2011 произвел предоплату по договору в размере 100% - 85 000 руб. (платежные поручения от 10.08.2011 N 216 - 40 000 руб. и N 217 - 45 000 руб.).

В связи с расторжением договора подряда по строительству жилого дома между Генподрядчиком и Подрядчиком строительства, которым являлся истец, договор между истцом и ответчиком был не реализован. На момент расторжения договора по строительству дома свои обязательства ответчик не выполнил и соответствующих документов в адрес истца не представил, а именно разработка ППРк и промышленная экспертиза ППРк произведены не были. В настоящее время данные документы также отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 65 от 15.11.2011 о расторжении договора между истцом и ответчиком с приложением Актов сверки взаиморасчетов и возврате денежных средств (вручено ответчику 21.11.2011). Также в адрес ответчика было подготовлено и направлено повторное письмо исх. N 8 от 05.03.2012 о возврате денежных средств. Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия исх. N 15 от 5 мая 2012 года с указанием сроков оплаты. Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени работы ответчиком не произведены, возврат денежных средств не осуществлен. Задолженность ответчика составляет 85 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, т.е. с момента расторжения договора и установления срока возврата.

Как правильно указал суд в решении, договор между истцом и ответчиком был расторгнут в ноябре 2011 года. При этом ответчику был предоставлен выбор выполнить ППРк или вернуть денежные средства. В связи с отсутствием ответа ответчика ему было выставлено требование о возврате всей суммы до 18.03.2012 (письмо исх. N 8 от 05.03.2012 о возврате денежных средств).

Истец представил расчет подлежащих взысканию процентов в размере 1 488 руб. 70 коп. Расчет судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не были исполнены обязательства по договору в полном объеме, не предоставлены ответчику документы, необходимые для выполнения работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу о невозможности выполнения работ без предоставления документации, с просьбой предоставить необходимую документацию. Также в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком работ по договору в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ в связи с непредоставлением истцом необходимой документации.

Кроме того, учитывая, что спорный договор расторгнут, доказательств выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств не представлено, непредоставление истцом документации для выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком частично выполнены работы по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в нарушение вышеуказанной ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения работ полностью или частично.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Стройгенинвест".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-86573/12-45-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан