Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 18АП-11302/12

г.Челябинск

27 ноября 2012 г.

Дело N А76-10347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-10347/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (доверенность от 28.05.2012 N 03-07/222).

общества с ограниченной ответственностью "Молл" - Протасов Д.В. (доверенность от 02.04.2012 N 149).

Общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - заявитель, истец, общество, налогоплательщик, ООО "Молл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - ответчик, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выразившегося в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее также НДС) в сумме 105 802,41 рублей, а также обязании инспекции произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 105 802,41 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 заявленные требования общества удовлетворены в части обязания инспекции возвратить из бюджета обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 105 802,41 рублей.

В части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозвращении заявителю излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 105 802,41 рублей, обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части обязания инспекции возвратить из бюджета обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 105 802,41 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на истечение трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с общими правилами искового производства обязанность доказывания периодов образования переплаты, а также момента, когда налогоплательщик узнал о ее наличии, возлагается на лицо, обратившееся с иском.

При этом, по мнению инспекции, заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что он не знал и не мог знать о наличии переплаты при представлении первоначальных деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Как указывает налоговый орган, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент корректировки налогового обязательства.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что причиной неверного исчисление налога на добавленную стоимость явилась неопределенность условий договора, заключенного обществом с банковской организацией в части определения размера вознаграждения с учетом НДС либо без учета НДС.

Определенность в данном вопросе достигнута только после вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области решения от 19.10.2011, которым указано на излишнюю уплату налогоплательщиком НДС по данной сделке, соответственно именно с указанной даты обществу стало известно о наличии переплаты по НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между ОАО "Челябинвестбанк" (банк) и ООО "Молл" (агент) заключен договор N 29К/371-КОМ о присоединении к системе приёма и обработки платежей "Город" (т.1, л.д. 20-24).

Согласно пункту 4.1 договора, банк уплачивает агенту за оказанные услуги комиссию.

При заключении договора N 29К/371-КОМ от 28.12.2005 ООО "Молл" и ОАО "Челябинвестбанк" не оговорили, включена ли в цену договора сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно справке по суммам вознаграждения по принятым платежам по системе "Город" за период с 01.05.2007 по 31.12.2009 по договору от 28.12.2005 N 29К/371-КОМ ОАО "Челябинвестбанк" произведена оплата комиссионного вознаграждения ООО "Молл" в сумме 7 892 313,03 рублей.

В графе "Назначение платежа" платёжных поручений указано "Оплата комиссионного вознаграждения без НДС".

Считая, что в комиссионное вознаграждение сумма НДС не включена, налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет за налоговые периоды июнь 2007 г., сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г., декабрь 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г. НДС по ставке 18% в сумме 1 420 616,34 рублей (7 892 313,03 рублей*18%), а также 25.05.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Челябинвестбанк" задолженности в виде НДС в сумме 1 420 616,34 рублей, соответствующей стоимости оказанных услуг по договору от 28.12.2005 N 29К/371-КОМ за период с 01.05.2007 по 31.12.2009.

Арбитражным судом Челябинской области в решении от 20.08.2010 по делу N А76-10065/2010 был сделан вывод, что операции по переводу денежных средств без открытия банковских счетов, осуществляемые истцом, относятся к банковским операциям и подпадают под освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Соответственно, суд определил, что при возникших правоотношениях между истцом и ответчиком, ОАО "Челябинвестбанк" не является плательщиком НДС.

Руководствуясь данными выводами суда, налогоплательщик 22.09.2010 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за июнь 2007 г., сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г., декабрь 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г., в которых уменьшена налоговая база на сумму 7 210 341 рублей и налог, подлежащий к уплате в бюджет, на сумму 1 297 860 рублей по реализации услуг в адрес ОАО "Челябинвестбанк" по договору от 28.12.2005 N 29К/371-КОМ.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А76-10065/2010, оставленным без изменения арбитражным кассационным судом, выводы суда первой инстанции об освобождении спорных операций от налогообложения НДС признаны неверными, однако указано, что стороны согласовали фиксированный размер комиссионного вознаграждения без выделения налога на добавленную стоимость, то есть указанный налог был включен истцом в сумму вознаграждения.

Кроме того, с 02.08.2010 по 07.10.2012 в отношении ООО "Молл" инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 15.12.2010 N 42, где, в частности, установлено неправомерное уменьшение в уточненных налоговых декларациях налоговой базы по НДС на сумму 7 210 341,00 рублей и НДС, подлежащего уплате в бюджет за налоговые периоды с июня 2007 г. по декабрь 2009 г., на сумму 1297860 рублей, по реализации услуг в адрес ОАО "Челябинвестбанк", по договору N 29К/371-КОМ от 28.12.2005.

По результатам проверки обществом 18.11.2010 в инспекцию сданы уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2007 - 2009 гг., в которой вновь увеличен НДС на сумму 1 297 860 рублей, доначисленную инспекцией.

Однако, не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик 05.09.2011 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой принято решение от 19.10.2011 N 16-07/002868 об изменении решения инспекции от 15.12.2010 N 42 (т.1, л.д. 51-57).

При этом Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области сделан вывод, что НДС, подлежащей уплате в бюджет, по сделке с ОАО "Челябинвестбанк" подлежит исчислению по ставке 18/118 и составляет 1 099 883 рублей, в связи с чем налогоплательщик для возврата переплаты имеет право представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за спорные налоговые периоды.

01.11.2011, 09.11.2011 налогоплательщик в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых в соответствии с указанием Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по спорной операции исчислен НДС в сумме 1 099 883 рублей, в связи с чем возникла переплата НДС в сумме 216 702,84 рублей.

Представленные 01.11.2011, 09.11.2011 в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г. в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока и в соответствии с письмом УФНС России по Челябинской области от 28.01.2010 N 13-13/000277 @ разнесены в системе ЭОД в реестр деклараций, не подлежащих обработке, данные по декларациям в карточке расчетов с бюджетом не отражены.

Одновременно с декларациями 09.11.2011 ООО "Молл" представлено в налоговый орган письмо с просьбой возвратить переплату, возникшую в результате подачи уточненных налоговых деклараций по НДС.

Письмом инспекции от 22.11.2011 N 06-15/14971 общество уведомлено о том, что по указанным декларациям проводится камеральная налоговая проверка.

22.05.2012 ООО "Молл" вновь обратилось в инспекцию с письмом о возврате переплаты, возникшей в результате подачи уточненных налоговых деклараций по НДС, в возврате переплаты в сумме 105 802,41 рублей налоговым органом было отказано в связи с истечением трехлетнего срока.

Не согласившись с отказом инспекции вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 105 802,41 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с налогового органа переплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковой срок на обращение налогоплательщика в суд с требованием о возврате переплаты не истек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

В данном случае обществом заявлено требование об обязании инспекции произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, которое по своей сути является исковым требованием, соответственно рассматривается по общим правилам искового производства.

Таким образом, на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, пени, штрафа обществом не пропущен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уплата налога на прибыль произведена налогоплательщиком за налоговые периоды 2007 - 2009 гг. на основании представленных за указанные периоды налоговых деклараций.

Переплата возникла в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, в связи с чем за указанные периоды налогоплательщиком излишне уплачен налог на добавленную стоимость.

Неверное исчисление налога при первоначальном и последующем декларировании осуществлено налогоплательщиком исходя из требований судебных актов по делу N А76-10065/2010, которые в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом право на подачу соответствующих уточненных налоговых деклараций возникло у налогоплательщика только по результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области жалобы общества 05.09.2011 N 102 и принятого решения от 19.10.2011 N 16-07/002868 об изменении решения инспекции от 15.12.2010 N 42 (т.1, л.д. 51-57).

При этом Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области сделан вывод, что НДС, подлежащей уплате в бюджет, по сделке с ОАО "Челябинвестбанк" подлежит исчислению по ставке 18/118 и составляет 1 099 883 рублей, в связи с чем налогоплательщик для возврата переплаты имеет право представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за спорные налоговые периоды.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил дату, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты по НДС - 19.10.2011.

Соответственно, учитывая, что заявитель обратился с заявлением по настоящему делу в суд 01.06.2012, то есть в пределах трехлетнего срок для подачи заявления в суд, его требования были правомерно удовлетворены.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам, верно применены нормы материального права.

Ссылка инспекции на то, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент корректировки налогового обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как уже указывалось, ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае момент, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, определен судом не датой представления обществом уточненных налоговых деклараций, а датой принятия решения вышестоящим налоговым органом, которым определен порядок исчисления и уплаты налога по спорной операции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-10347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев