Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 18АП-11224/12

г. Челябинск

22 ноября 2012 г.

Дело N А76-13025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу юридического лица Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-13025/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Скоробогатова Г.В. лично, её представитель - Скоробогатова Т.В. (доверенность от 05.09.2012),

представитель юридического лица Smeshariki GmbH - Круглик П.В. (доверенность от 10.07.2012).

Юридическое лицо Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скоробогатовой Галине Владимировне (далее - ИП Скоробогатов Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак N 332559 в размере 20 000 руб.

Решением суда от 20.09.2012 (резолютивная часть от 17.09.2012) в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 20-26).

В апелляционной жалобе Smeshariki GmbH (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии сходства до степени смешения проданного ответчиком воздушного шара, содержащего изображение анимационного персонажа "Нюша", являющегося объектом правовой охраны ввиду неправильной оценки судом представленных по делу доказательств. Сходство товара с изображением зарегистрированного товарного знака "Нюша" является очевидным по форме, цвету, смысловому значению, виду и характеру изображения.

Также ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности реализации товара ответчиком, так как указанное обстоятельство следует из товарного чека и видеозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик и её представитель возразили по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Smeshariki GmbH является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение "Смешарики" и изображения образа персонажа анимационного сериала "Смешарики": "Нюша" и его словесные обозначения в отношении товаров, в том числе 28 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) в соответствии со свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) N 332559 - словесное и графическое изображение "Нюша" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 (т. 1 л.д. 45-50).

Ссылаясь на то, что 30.05.2012 ответчиком в отсутствие соответствующего договора с правообладателем была осуществлена реализация воздушного шара с изображением на нем анимационного персонажа сериала "Смешарики" - "Нюша", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой пришёл к выводу об отсутствии сходства до степени смешения проданного ответчиком воздушного шара с изображением анимационного персонажа "Нюша" с изображением товарного знака, правообладателем которого является истец.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что согласно свидетельству N 332559 Smeshariki GmbH является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение "Смешарики" и изображение персонажа анимационного сериала "Смешарики" "Нюша" и его словесное обозначение в отношении товаров 28 класса МКТУ.

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком осуществлена продажа товара (воздушного шара), содержащего, по мнению истца, изображение персонажа анимационного сериала "Смешарики" без заключения соответствующего договора с правообладателем.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

В силу раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства того обстоятельства, что реализованный ответчиком товар содержал объёмное изображение, являющееся частью товарного знака, правообладателем которого является истец, последний представил в материалы дела фотографии воздушного шара (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 7), а также видеозапись (т. 2 л.д. 8).

Видеозапись не может быть принята судом в качестве относимого доказательства (ст. 67 АПК РФ), в силу того, что из видеозаписи следует, что она производилась 21.03.2007, тогда как из иных доказательств по делу следует, что товар был приобретён 30.05.2012; из видеозаписи не представляется возможным установить, что торговая точка, в которой приобретался товар, используется именно ответчиком; при отсутствии на видеозаписи звукового сопровождения не представляется возможным определить, кто являлся продавцом товара и соответственно установить, что указанный товар был приобретён именно у ответчика; видеозапись не позволяет идентифицировать товар, приобретённый покупателем, и соотнести его с тем, что изображён на фотографиях (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 7), а также установить то обстоятельство, что выданный продавцом товарный чек идентичен тому, что представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 66). Таким образом, данное доказательство не может быть принято во внимание судом при оценке обстоятельства реализации товара ответчиком.

Оценив представленные в дело фотографии (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 7) в порядке, установленном требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком воздушный шар не содержит в себе изображение либо его элементы, позволяющие говорить о сходстве степени смешения с анимационным персонажем "Нюша".

В соответствии с 5.2 Методических рекомендаций сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Совокупности указанных признаков на исследуемом товаре не обнаруживается ни при первичной визуализации объекта, ни при установлении возможных отличий сравниваемых элементов.

Представленное на фотографии изображение представляет собой стилизацию части объёмной фигуры, выполненной в форме шара с нарисованными на нём частями лица (глаза, губы, нос).

Каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих отождествить данную фигуру с анимационным персонажем "Нюша", исследуемое изображение не содержит.

Возможное сходство сравниваемых объектов по критерию круглой формы и соответствующей симметрии не может являться исключительным, поскольку круглая форма обусловлена особенностями товара - воздушного шара, возможность принятия которым иной формы сомнительна.

Нанесение на проданный ответчиком воздушный шар стилизации частей лица также не может вызвать непосредственную ассоциацию с анимационным персонажем "Нюша" ввиду отсутствия соответствующих индивидуализирующих признаков, при том, что изображение соответствующих частей лица не может являться признаком, присущим исключительно изображению товарного знака истца.

Не представляется возможным установить цветовую тождественность изображений ввиду наличия в материалах дела чёрно-белой копии свидетельства на товарный знак (т. 1 л.д. 45).

Учитывая, что зарегистрированный истцом товарный знак является комбинированным, содержащим в себе в том числе словесное обозначение "Смешарики", при отсутствии иных индивидуализирующих признаков, отсутствие на шаре словесного изображения не позволяет суду сделать вывод о том, что воздушный шар содержит всю комбинацию признаков, входящих в состав товарного знака истца, совокупность которых позволяла бы оценить данное изображение как сходное до степени смешения, подлежащая ассоциации исключительно с анимационным персонажем поименованного сериала, и способная ввести потребителя в заблуждение.

Ссылки апеллянта на то, что в товарном чеке, выданном ответчиком при покупке товара, указано его наименование "Смешарик", не могут свидетельствовать о наличии сходства до степени смешения по этому критерию, поскольку данное словесное обозначение не изображено непосредственно на товаре, что позволило бы ввести в заблуждение потребителя, тогда как товарный чек в силу ст. 492 ГК РФ оформляет правоотношения между ответчиком как продавцом и представителем истца как покупателем товара.

Дополнительных доводов, позволяющих суду прийти к другому убеждению, апеллянтом не приведено, ввиду чего довод апелляционной жалобы об очевидности сходства сравниваемых объектов апелляционная коллегия находит не подтверждённым.

При этом суд отмечает, что убеждённость подателя апелляционной жалобы в наличии очевидного сходства сама по себе не может служить достаточным основанием для формирования у суда аналогичной оценки исследуемого объекта, поскольку при оценке представленных доказательств суд согласно правилам ст. 71 АПК РФ руководствуется внутренним убеждением, сформированным на оценке соответствующих доказательств и доводов сторон, тогда как последних апеллянтом не представлено.

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на необоснованность вывода суда о недоказанности реализации товара ответчиком, так как указанное обстоятельство следует из товарного чека (т. 1 л.д. 66), кроме того, ответчиком это обстоятельство не усматривается. Из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается вывода суда о недоказанности самого по себе факта реализации спорного воздушного шара. Судом сделан вывод о недоказанности реализации именно продукции, содержащей изображение анимационного персонажа "Смешарики" - "Нюша". Таким образом, данный довод основан на неверном толковании содержания обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-13025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу юридического лица Smeshariki GmbH - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина И.Ю.Соколова