Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 05АП-9509/12

г. Владивосток

30 ноября 2012 г.

Дело N А59-2583/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2"

апелляционное производство N 05АП-9509/2012

на решение от 18.09.2012 года

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2583/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (ОГРН 1071402000548, ИНН 1402047219)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (ОГРН 1026500546599, ИНН 6501105407)

о взыскании задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (далее - Истец, ООО "СВТС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (далее - ответчик, ООО "Универсал-2") о взыскании задолженности в размере 1 243 964, 38 рублей за отпущенные горюче-смазочные материалы.

Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Универсал-2" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец имеет задолженность перед ответчиком за выполненные подрядные работы по договору субподряда N 23/01/2009 от 28 января 2009 года в размере 21 722 490 руб., а также, что горюче-смазочные материалы расходовались ответчиком именно при осуществлении работ в рамках данного договор.

В судебное заседание представители сторон не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в период с мая по октябрь 2009 года ООО "СВТС" по товарным накладным N 255 от 31.05.2009, N 317 от 30.06.2009, N 425 от 31.07.2009, N 517 от 31.07.2009, 518 от 31.07.2009 поставило в адрес ООО "Универсал-2" горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 243 964,38 руб. В адрес ответчика для оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры.

Неоплата поставленного покупателю товара послужила основанием для обращения ООО "СВТС" в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что поставка товаров ответчику осуществлялась ООО "СВТС" по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, в связи с чем правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В силу положений статей 454, 486 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела, является установление факта поставки товара покупателю и его приемки последним.

Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, установив факт поставки товара по товарным накладным и его приемку ответчиком без каких-либо возражений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за поставленную продукцию, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309 - 310, 395, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для настоящего спора доводы заявителя о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за выполненные работы по договору субподряда N 23/01/2009 от 28.01.2009. Наличие между сторонами иных договорных обязательств, их нарушение со стороны истца, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара.

Встречные исковые требования в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не предъявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что спорные горюче-смазочные материалы поставлялись истцом в соответствии с условиями договора субподряда N 23/01/2009 от 28.01.2009. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование данных доводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и нарушении статья 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2012 по делу N А59-2583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков