Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 04АП-4434/12

г. Чита

28 ноября 2012 г.

Дело N А19-14037/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-14037/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибвест" о взыскании штрафа в размере 1078 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, д.92) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибвест" (ОГРН 1063808119374, ИНН 3808136865, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 28, офис 55/3) штрафа в размере 1078 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2012 года в удовлетворении заявленных фондом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у пенсионного фонда правовых оснований для привлечения общества к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению фонда, вывод суда об отсутствии в действиях общества вменяемого ему правонарушения является необоснованным в связи с тем, что исправленные сведения представлены страхователем с нарушением установленного двухнедельного срока, а в отрицательном протоколе содержалось разъяснение, какие именно ошибки допущены страхователем, в связи с чем в его действиях по непредставлению сведений о застрахованных лицах имелся умысел.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.08.2012 на 11 час. 10 мин. направлено судом в адрес ООО "СибВест" заказным письмом с уведомлением 13 июля 2012 года по адресу: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 109-41.

21 июля 2012 года почтовый конверт вернулся в арбитражный суд с указанием на его невручение ввиду истечения срока хранения.

Согласно представленной с заявлением от 02.07.2012 N 09/814 пенсионного фонда о взыскании санкции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 20 от 16.03.2011 адресом государственной регистрации ООО "СибВест" является: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 109-41.

Вместе с тем, из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении юридического адреса ООО "СибВест" на: 664033, г.Иркутск, ул.Старо-Кузьмихинская, 28, офис 55/3. По данным реестра запись внесена 23 апреля 2012 года.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

С учетом того, что ООО "СибВест" не являлось заявителем по данному делу и не было осведомлено о его назначении к судебному разбирательству, следовательно, не имело возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по извещению суда об изменении своего адреса, а выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СибВест" представлена пенсионным фондом в нарушение части 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.03.2011 при установленном требовании - не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд, апелляционный суд пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ООО "СибВест", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции определением от 24 октября 2012 года перешел к рассмотрению дела N А19-14037/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.10.2012. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

28 ноября 2012 года в суд от Пенсионного фонда поступило заявление об отказе от заявленных к обществу требований в связи с уплатой им в добровольном порядке взыскиваемого штрафа.

Суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд, учитывая, что заявление об отказе от требований подписано представителем Пенсионного фонда Носовой С.С. по доверенности от 28.09.2012 N 09/29, содержащей правомочие на полный отказ от исковых требований, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив рассмотрение дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2012 года по делу N А19-14037/2012 отменить.

Принять отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибвест" о взыскании штрафа в размере 1078 руб.

Производство по делу прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев