Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 17АП-12213/12

г. Пермь

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-18231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Уральская топливная компания" - Якимов Г. А., доверенность от 05.09.2012,

от ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа "Каргинская основная общеобразовательная школа" - Валиева А. Ф., доверенность от 23.11.2012,

от МО Ачитский городской округ в лице Администрации Ачитского городского округа - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Уральская топливная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Евдокимовым И. В.,

по делу N А60-18231/2012

по иску ООО "Уральская топливная компания" (ОГРН 1116658004760, ИНН 6658379195)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ачитского городского округа "Каргинская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1036601050562, ИНН 6637003071), муниципальному образованию Ачитский городской округ в лице Администрации Ачитского городского округа (ОГРН 1036601052290, ИНН 6637001388)

о взыскании долга по муниципальному контракту на поставку каменного угля и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уральская топливная компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ачитского городского округа "Каргинская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1036601050562, ИНН 6637003071), муниципальному образованию Ачитский городской округ в лице Администрации Ачитского городского округа (далее также - ответчики) взыскании 909 230 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 888 256 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 973 руб. 67 коп. на основании муниципального контракта от 16.08.11 N 1.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

09.08.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела поступило требование ООО "Уральская топливная компания" о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 47 000 руб.

Определением суда от 10.09.2012

Суд взыскал в пользу ООО "Уральская топливная компания" с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа "Каргинская основная общеобразовательная школа", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Ачитский городской округ за счет средств казны муниципального образования судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уральская топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов. Оспаривая правомерность вывода суда о том, что минимальная стоимость представительства в арбитражном суде составляет 5 000 руб., апеллянт указывает на недостоверность данной информации.

Полагает, что факт и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ачитского городского округа "Каргинская основная общеобразовательная школа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения, ссылается на приложенную к отзыву судебную практику о снижении размера судебных расходов, взыскиваемых с муниципального казенного учреждения культуры Ачитского городского округа "Ачитский районный дом культуры", МО "Ачитский городской округ" Полагает необходимым учесть, что субсидиарный ответчик является дотационным муниципальным образованием.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа "Каргинская основная общеобразовательная школа" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное образование Ачитский городской округ в лице Администрации Ачитского городского округа надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ООО "Уральская топливная компания" (заказчик) и ООО "Правовой ЭКСПЕРТ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по судебному представительству N 1/12-УГ-АЧ, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление по иску к МКОУ Ачитского городского округа "Каргинская ООШ" и к МО Ачитский городской округ (в порядке субсидиарной либо солидарной ответственности) - о взыскании задолженности за поставленный каменный уголь по муниципальному контракту N 1 от 16.08.2011, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражного дела в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Свердловской области до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения или определения об утверждении мирового соглашения (либо о прекращении производства по делу).

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска ООО "Уральская топливная компания", истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, связанный с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого истцом определения указал, что полагает разумным возместить Заявителю за счет проигравшей стороны (Ответчика) расходы на оплату услуг представителя (судебные издержки) в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определения суда отмене не подлежит.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор оказания услуг по судебному представительству N 1/12-УГ-АЧ от 29.03.2012, акт приемки-передачи услуг, оказанных по договору оказания услуг по судебному представительству N 1/12-УГ-АЧ от 29.03.2012 от 05.06.2012, платежное поручение N 125 от 29.03.2012 на сумму 23 000 руб., платежное поручение N 295 от 01.08.2012 на сумму 27 000 руб.

Участие представителя истца при рассмотрении дела судом лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2012 в 9-45 час.

28.06.2012 с согласия представителя истца при отсутствии возражений ответчика, извещенного надлежащим образом, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Объявлена резолютивная часть решения (л.д.50)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как указано судом, исследование общедоступной информации о стоимости юридических услуг в г.Екатеринбурге на дату рассмотрения настоящего заявления показывают, что минимальная стоимость представительства в арбитражном суде составляет 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как следует из условий спорного договора (п. 2.2.1) настоящий договор заключен на условиях "гонорара успеха", то есть в случае неудовлетворения требований истца (и незаключения мирового соглашения по делу) исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней вернуть заказчику аванс, уплаченный в течение 5 рабочих дней после подписания договора. В этом случае оставшаяся часть стоимости услуг по договору оплате заказчиком не подлежит.

Аналогичным образом подлежит отклонению ссылка заявителя на представленное им заключение N 164 от 24.07.2012 НП "НПП", составленного с учетом условий договора (п.2.-1.- л.д.86)

Принимая во внимание порочность условий спорного договора (п. 2.2.1), с учетом непродолжительной длительности рассмотрения дела и его несложности, незначительного объема выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным снижение суммы судебных расходов до 20 000 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела. Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу N А60-18231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов