Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-31799/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-82503/12-50-862

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краслесинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012г. по делу N А40-82503/12-50-862, вынесенное судьей Васильевой И.А.

по иску ЗАО "Краслесинвест" (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574, 660017, г. Красноярск, ул. Диктатуры, д.10, стр.1)

к Компания "Ферроштааль ГмбХ" (107023, г.Москва, ул. Электрозаводская, д.27, стр.8)

о взыскании 17 040 000 евро

При участии в судебном заседании:

От истца: Самакаев Т.С. по доверенности от 06.06.2012, Холодович А.А. по доверенности от 06.06.2012;

От ответчика: Гербутов В.С. по доверенности от 17.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Краслесинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Ферроштааль ГмбХ" о взыскании задолженности в размере 17 040 000, 0 Евро по Соглашению N 2 от 11.12.2007г.

Определением суда от 20.08.2012г. иск оставлен без рассмотрения на основании п.5 ст. 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что из п/п 9.2 п.9 Соглашения не следует, что стороны согласовали вопрос о передаче спора на разрешение конкретного третейского суда. Кроме того, указал, что из указанного пункта Соглашения прямо следует, что стороны не передают спор на разрешение Международной Торговой Палаты, а всего лишь используют правила этой палаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 20.08.2012г. отсутствуют исходя из следующего.

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 17 040 000, 00 Евро по Соглашению N 2 от 11.12.2007 г.

Как следует из п. 9.2. указанного Соглашения N 2, в случае споров, которые невозможно разрешить путем переговоров, такие споры подлежат окончательному урегулированию в арбитраже по правилам Международной торговой палате (ICC), одним или несколькими арбитрами, упомянутыми правилами. Арбитражное разбирательство проводится в Гааге, Нидерланды. Язык арбитражных разбирательств - английский.

Ответчиком заявлено возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доказательств недействительности третейского соглашения истцом суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости данной оговорки, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласованная сторонами оговорка не противоречит требованиям ст. II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных решений 1958г., а также п.1 ст.7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

При этом согласно ст. 2 указанного Закона "арбитраж" означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением. Кроме того, законодательство не требует указания точного количества арбитров.

Судебная коллегия учитывает также, что сторонами согласовано место арбитражного разбирательства в г. Гааге (Нидерланды).

Вывод суда первой инстанции о том, что местом проведения разбирательства является Международная Торговая Палата, является, по мнению коллегии, ошибочным, однако не повлиявшим на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности вытекают из гражданско-правовых отношений, довод заявителя жалобы о наличии публичных правоотношений, судебной коллегией признается несостоятельным.

Учитывая данную третейскую оговорку, суд первой инстанции, обоснованно сослался на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которой исковое заявление остается без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 г. по делу N А40-82503/12-50-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Краслесинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.С. Веклич