Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33084/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-82503/12-50-862

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краслесинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-82503/12 вынесенное судьей Васильевой И.А. о возмещении судебных расходов

по иску ЗАО "Краслесинвест" к Компании "Ferrostaal GmbH"

о взыскании 17.040.000 Евро

При участии:

От истца: Воробьев Р.И. по доверенности от 26.08.2013;

От ответчика: Гербутов В.А. по доверенности от 17.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Краслесинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Компании "Ferrostaal GmbH" о взыскании 27 518, 75 Евро, составляющих сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу N А40-82503/12-50-862.

Определением суда от 31.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что ст. 112 АПК РФ не позволяла ответчику требовать возмещения судебных расходов, так как дело не рассматривалось судом первой инстанции по существу.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

ЗАО "Краслесинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Ferrostaal GmbH" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением Соглашения N 2 от 11.12.2007 г.

Определением суда от 20.08.2012 г. по заявлению ответчика оставил иск без рассмотрения.

Постановлением от 22.11.2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 г., а само обжалованное определение - без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 27 518,75 евро судебных издержек.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод истца о том, что ст. 112 АПК РФ не позволяла ответчику требовать возмещения судебных расходов, так как дело не рассматривалось судом первой инстанции по существу, признается несостоятельным

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом затрат на услуги представителя в размере 27 518, 75 Евро подтверждаются договором N 068/DL-2012 об оказании юридических и налоговых консультационных услуг, справкой "НЁРР" ООО от 21.05.2013 г. касательно трудовых отношений "НЁРР" ООО с Др. Мундри Т., Гербутовым B.C., Федорченко Г.Г., актом N 1 сдачи-приемки юридических и налоговых консультационных услуг от 31.08.2012 г., актом N 2 сдачи-приемки юридических и налоговых консультационных услуг от 31.10.2012 г., актом N 4 сдачи-приемки юридических и налоговых консультационных услуг от 30.11.2012 г., счетом N 557/DL- 2012 от 31.08.2012, счетом N 733/DL-2012 от 31.10.2012, счетом N 814/DL-2012 от 30.11.2012, выписками по счетам "НЁРР" ООО в ЗАО ЮниКредит Банк, подтверждающими фактическую оплату услуг представителей ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных услуг, наличие доказательств по оплате выполненных услуг, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 110 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 27 518, 75 Евро, которые истцом не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-82503/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Краслесинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А.Титова