Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 18АП-11724/12

г. Челябинск

30 ноября 2012 г.

Дело N А07-1387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика+" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-1387/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Норма+" (далее - ООО "Норма+", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Вика+" (далее - ООО "Вика+", истец) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 99 259 руб., неустойки за нарушение обязательств в сумме 47 644 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 (резолютивная часть объявлена 25.09.2012) заявление удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вика+" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, принимая во внимание, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено ответчиком только 04.05.2012, то в рамках данного соглашения представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании - 14.05.2012. Кроме того, из представленного платежного поручения о перечислении ООО "Норма+" на счет адвокатского бюро "ЮТАС" 15 000 руб. не следует, что деньги предназначены адвокату Зубакову С.Г. - представителю ответчика.

От ООО "Норма+" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, однако в приобщении его к материалам дела было отказано ввиду непредставления ответчиком доказательств направления отзыва подателю жалобы, о чем был составлен акт об отсутствии документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 99 259 руб., неустойки в сумме 47 644 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Вика+" отказано.

При рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к услугам адвокатского бюро "ЮТАС".

Так, на основании соглашения от 04.05.2012 N 42 об оказании юридической помощи по арбитражному делу (т. 2, л. д. 20), заключенного между адвокатом адвокатского бюро "ЮТАС" Зубаковым С.Г. (адвокат) и адвокатским бюром "ЮТАС" - с одной стороны и ООО "Норма+" (доверитель) - с другой стороны, доверитель поручает адвокату ведение арбитражного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а адвокат обязуется в рамках закона выполнять все действия, направленные на защиту законных прав и интересов доверителя в арбитражном деле, а именно: представительство интересов ответчика - ООО "Норма+" по иску истца - ООО "Вика+" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-1387/2012.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 16.05.2012 N 274 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л. д. 21).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представителем ответчика - Зубаковым С.Г. при рассмотрении настоящего дела были подготовлены следующие документы: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л. д. 65); отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 122-123).

Представитель ООО "Норма+" принимал участие в судебных заседаниях: 19.04.2012 - судебное заседание продолжалось 45 минут, ходатайств заявлено не было (т. 1, л. д. 104-105); 14.05.2012 - судебное заседание продолжалось 1 час 30 минут, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л. д. 138-139).

25 сентября 2012 года в арбитражный суд первой инстанции обратился ответчик с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, длительного период рассмотрения дела, реальности оказанных услуг, наличия доказательств их оплаты, отсутствия со стороны истца заявления о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В настоящем случае реальность оказанных услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебных заседаний от 19.04.2012 и от 14.05.2012 подтверждено участие адвоката Зубакова С.Г. в качестве представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 15.06.2011 (т. 1, л. д. 101). Представителем ответчика оформлены процессуальные документы (т. 1, л. д. 65, 122-123).

Довод подателя жалобы о том, что, принимая во внимание, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено ответчиком только 04.05.2012, то в рамках данного соглашения представитель принимал участие только в одном судебном заседании - 14.05.2012, не может быть принят.

Так, соглашение об оказании юридической помощи было, действительно, заключено ответчиком 04.05.2012. Однако в пункте 2 соглашения указано на то, что действие настоящего соглашения распространяется на взаимоотношения сторон с 01.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Факт оплаты ответчиком оказанных представителем услуг подтверждается платежным поручением о перечислении ООО "Норма+" денежных средств в размере 15 000 руб. на счет адвокатского бюро "ЮСТАС" по платежному поручению от 16.05.2012 N 274.

Довод истца о том, что из представленного платежного поручения о перечислении ООО "Норма+" на счет адвокатского бюро "ЮТАС" 15 000 руб. не следует, что деньги предназначены адвокату Зубакову С.Г., не принимается, так как соглашение от 04.05.2012 N 42 об оказании юридической помощи заключено не с Зубаковым С.Г., а с адвокатом адвокатского бюро "ЮТАС" Зубаковым С.Г. Кроме того, адвокатское бюро "ЮТАС" также выступило стороной соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истец о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию расходов не заявил, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, равно как и расчета суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, являлось бы разумным и соразмерным, в суд первой инстанции не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-1387/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина