Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 07АП-8242/12

г. Томск

06 ноября 2012 г.

Дело N А45-15718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: А. Ю. Кузнецовой, доверенность от 11.10.2012,

от ответчика: А. А. Ходжаева, доверенность от 28.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года по делу N А45-15718/2012 (судья И. В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (ОГРН 1072221010828, ИНН 2221129937)

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кремень", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-4", общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная группа "СибЭл", Слободчиков Александр Степанович,

о взыскании 2 474 262 руб. 70 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт") обратилось с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ) о взыскании 2 474 262 руб. 70 коп. убытков.

Требование мотивировано отказом Банка ВТБ от заключения мирового соглашения в рамках дела N А03-833/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кремень", обосновано статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - ООО "Кремень"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО "УК "ЖЭУ-4"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" (далее - ООО "Торговая сеть-Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - ООО "Новосибирск-Торг"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная группа "СибЭл" (далее - ООО "Проектно-Монтажная группа "СибЭл"), Слободчиков Александр Степанович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что суд не дал оценку доводам Слободчикова А. С., изложенным в отзыве на исковое заявление. Банк ВТБ отказывался от участия в переговорах, игнорировал обращения должника и иных кредиторов о заключении мирового соглашения. У ответчика отсутствовали препятствия к внесению в повестку собрания кредиторов замечания по условиям проекта мирового соглашения, представлению иного проекта соглашения непосредственно на собрании кредиторов. Банк ВТБ, являясь залоговым кредитором, злоупотребляет предоставленным правом, так как без его согласия заключение мирового соглашения и его утверждение судом невозможно.

Банк ВТБ в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Банка ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-833/2011 по заявлению Банка ВТБ (ОАО) о признании ООО "Кремень" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 ООО "Кремень" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое в дальнейшем продлено на еще четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2011 требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов в размере 209 756 690 руб. 42 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 14 137 761 руб. 12 коп. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2011 требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов в размере 28 117 917 руб. 75 коп. основного долга, 43 753 715 руб. 52 коп. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Помимо Банка ВТБ в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-4", ООО "Торговая сеть "Сибирь", ООО "Капитал", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Компания "ИнфоТех", ООО ПМГ "СибЭл" на общую сумму 5 001 544 314 руб. 07 коп.

Доля Банка ВТБ в общей конкурсной массе составляет 4,8499 %.

22.12.2011 в адрес филиала в г. Новосибирске Банка ВТБ в г. Новосибирске поступило заявление ООО "Магнат НСК" с предложением рассмотреть возможность подписания мирового соглашения о добровольной передаче заложенного имущества в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ с приложением проекта мирового соглашения.

На проведенном собрании кредиторов все конкурсные кредиторы, кроме Банка ВТБ, согласовали текст мирового соглашения, согласившись с его условиями.

Из пункта 4 проекта мирового соглашения следует, что задолженность перед ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" подлежала погашению путем выдачи ему процентного векселя на сумму задолженности со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 01.04.2012".

Полагая, что в результате отказа Банка ВТБ от подписания мирового соглашения ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" понесло убытки в размере 2 474 262 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности всех элементов состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что заключение мирового соглашения является правом конкурсного кредитора, реализация которого в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит своей волей и в своем интересе.

Таким образом, отсутствие воли залогового кредитора (Банка ВТБ) на заключение мирового соглашения, выраженное в голосовании на собрании кредиторов, не может считаться противоправным поведением ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о взыскании убытков в размере 2 474 262 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также отмечает, что в связи с незаключением мирового соглашения в рамках дела N А03-833/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кремень", ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" продолжает оставаться конкурсным кредитором с требованием 2 474 262 руб. 70 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года по делу N А45-15718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк