Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-32503/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-22214/12-126-210

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2012 г. по делу N А40-22214/12-126-210, приятное судьей Е.В.Семеновой, по иску ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" ОГРН 1027101847226, ИНН 7136005136, к ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод", ОГРН 1037721026760, ИНН7721261080, о взыскании 759 829 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волхонский К.А. по доверенности б/н от 13.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" по договору N 180 от 14.04.2011г. задолженности в размере 759 829 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 185руб. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 759 829руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 20.08.2012г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Открытого акционерного общества "Ревякинский металлопрокатный завод" задолженность в размере 759 829 (Семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 196 (Восемнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод".

В судебном заседании представитель истца против доводов жадобы возражал, считая решение суда вынесено в соответствии действующих норм законодательства Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 180 от 14.04.2011г. (далее - договор), в соответствии, с условиями которого Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить заготовку непрерывнолитую, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которой согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Поставка осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях (п.1.2. договора).

Спецификацией N 1 к договору поставки N 180 от 14.04.2011 г. определены размер предоплаты 100 %, объем 5 000 тонн, и срок поставки с 01 по 15 мая 2011 г. (л.д.56).

Платежными поручениями N 109 от 20.04.2011 г. на сумму 85 609 000 руб. 00 коп. (л.д.58), N 1543 от 29.04.2011 г. на сумму 3 996 000 руб. 00 коп. (л.д.60), - в соответствии с п. 1 и п. 2 спецификации, истец исполнил обязательства по оплате авансовых платежей за поставку квадратной заготовки в количестве 5 000 тонн, железнодорожный тариф и ж/дорожные услуги. Всего, согласно платежным поручениям N 109 от 20.04.2011 г., N 1543 от 29.04.2011 г. было уплачено 89 605 000 руб. 00 коп.

Стороны произвели обмен отсканированными Договором и Спецификацией с подписями и печатями сторон при помощи факсимильной связи.

В соответствии с п. 8.2. Договора, все документы, подписанные и переданные по факсимильной связью имеют юридическую силу и определяются Сторонами как документы, принятые к исполнению. При этом оригинальные документы должны быть направлены Стороне в течение 15 (пятнадцати) календарных, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочным с вручением под расписку. В случае непредставления оригинального документа в течение срока, установленного настоящим договором исполнение

обязательств приостанавливается до момента представления оригинального документа. Факт заключения договора не оспаривается ответчиком. Однако, в нарушении условий договора фактически ответчиком поставлено квадратных заготовок в количестве 4973,75 тонн на сумму 88 845 170, 5руб. с учетом железнодорожного тарифа и оказание железнодорожных услуг, а именно: до 15 мая 2011 г. 3078, 1 тонн на сумму 54 239 540, 66 руб. После 15 мая 2011 г. 1895, 65 тонн на сумму 34 605 629, 82 руб.

Недопоставка составила 26, 25 тонн на сумму 759 829 руб. 52 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 1912 от 17.10.2011 г. с требованием о возврате денежных средств.

Согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Довод апелляционной жалобы о допоставки 26, 358 тонн квадратной заготовки в августе 2011 г. не подтвержден, в связи с чем арбитражным судом отклоняется.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2012 г. по делу N А40-22214/12-126-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов