Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34337/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-66534/12-57-624

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012

по делу N А40-66534/12-57-624, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Ветеран Строй" (ИНН 5024102233, ОГРН 1095024000730)

к ООО ТД "Капитал" (ИНН 7729701624, ОГРН 1127746049617)

о взыскании 588 662 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ветеран Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "Капитал" о взыскании 584.376 руб. 76 коп. задолженности, 19.761 руб. 76 коп. неустойки по договору от 06.02.2012 N 02/02-12, а также 4.285 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-66534/12-57-624 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 564.615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.285 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14.773,24 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт сверки расчетов не составлялся, не соблюден претензионный порядок разрешения спора, копия иска ответчику не направлялась.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между сторонами заключен договор поставки N 02/02-12, во исполнение обязательств по которому 09.02.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 564.615 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.02.2012 N 59 и счет - фактурой от 09.02.2012 N 062. Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарной накладной, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п.4.3 договора оплата товара должна быть произведена путем перечисления стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате полученного товара в размере 564.615 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.285 руб. 43 коп. за период с 30.03.2012 по 02.05.2012г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не получал копию иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику копии иска (л.д. 37), что соответствует положениям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, так как спорным договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами.

Ссылка ответчика на отсутствие акта сверки расчетов не влияет на законность принятого судебного акта при отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств погашения долга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-66534/12-57-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ТД "Капитал" из федерального бюджета 5386,50 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова