Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 10АП-8974/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-25446/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Долина Л.В. - по доверенности N 1 от 11.05.2012г.,

от ответчика - Неганов В.А. - по доверенности N 5 от 20.08.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-25446/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Окна в Дом" (ИНН 5038082629, ОГРН 1115038002947) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Строительная Компания" (ИНН 7723764603, ОГРН 1107746555113) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна в Дом" (далее ООО "Окна в дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Строительная Компания" (далее ООО "НСК") о взыскании 2.031.277руб. стоимости выполненных работ по договору подряда и 44.520руб. 62коп. пени (л.д.2-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "НСК" в пользу ООО "Окна в дом" 937.770руб. 42коп. стоимости выполненных работ по договору подряда (л.д.65 т.2).

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено (л.д.66-66об. т.2).

Ответчик признал задолженность перед истцом в заявленной сумме (протокол судебного заседания от 05.09.2012г. - л.д.66-66об. т.2, диск с аудиозаписью судебного заседания - 69 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012г. по делу N А41-25446/12 исковые требования удовлетворены: с ООО "НСК" в пользу ООО "Окна в дом" взыскано 937.770руб. 42коп. основного долга, а также 21.755руб. 41коп. расходов по уплате госпошлины. ООО "Окна в дом" из средств федерального бюджета возвращено 11.623руб. 83коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 459 от 14.05.2012г. (л.д.68 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, ООО "НСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ (л.д.71 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части отнесенных на ответчика судебных расходов, считая, что расходы по уплате госпошлины в данном случае необходимо взыскать с ответчика в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.92-93 т.2), просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что ООО "НСК" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части распределения судебных расходов между сторонами и учитывая, что ответчик не заявил соответствующих возражений относительно против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 21.755руб. 41коп. расходов по уплате госпошлины.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены ООО "Окна в дом" в соответствии со ст.395, 702, 709 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "НСК" в нарушение условий договора подряда N 13/10/11 от 25.10.2011г. своевременно не исполнил обязательства в части приемки и окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ по изготовлению, доставке, монтажу ПВХ изделий, демонтажу старых окон и подготовке проемов к монтажу, в результате чего у него образовалась задолженность, которая составляет (с учетом уточнений исковых требований) 937.770руб. 42коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.702, п.1 ст.711 ГК РФ, установив факт выполнения ООО "Окна в дом" работ по спорному договору, принятие их ответчиком без замечаний и наличия у ООО "НСК" перед истцом задолженности по оплате фактически выполненных работ на сумму 937.770руб. 42коп., учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком долга и признание ответчиком образовавшейся задолженности, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 21.755руб. 41коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "НСК" в пользу ООО "Окна в дом" задолженности в сумме 937.770руб. 42коп. ответчиком не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что исковые требования истцом уменьшены с 2.075.797руб. 62коп. до 937.770руб. 42коп. в соответствии с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, считает, что судебные расходы, отнесенные на ответчика, должны были быть распределены судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и снижены с 33.379руб. 24коп. до 18.298руб. 50коп.

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения ООО "Окна в дом" с настоящим иском - 29.05.2012г.), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2.000.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33.000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 рублей, но не более 200.000 рублей.

При обращении с исковыми требованиями о взыскании 2.031.277руб. стоимости выполненных работ по договору подряда и 44.520руб. 62коп. пени истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 33.400руб., что подтверждается платежными поручениями N 459 от 14.05.2012г. и N 533 от 28.05.2012г. (л.д. 5, 6 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Таким образом, уточняя первоначальные исковые требования, истец изменил лишь предмет иска, требуя взыскать с ответчика не задолженность и пени по договору подряда N 13/10/11 от 25.10.2011г., а только задолженность, уменьшив размер исковых требований о ее взыскании с ответчика до 937.770руб. 42коп.

Основание иска при этом истцом не изменялось и осталось прежним - отсутствие оплаты за фактически выполненные ООО "Окна в дом" работы.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено (л.д.66-66об. т.2).

В силу п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7.000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 рублей.

Таким образом, исходя из исковых требований (с учетом их уточнений) о взыскании с ответчика 937.770руб. 42коп. долга, государственная пошлина составляет 21.755руб. 41коп.

Ответчик задолженность в заявленной сумме признал.

Признание ответчиком наличия задолженности в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания обоснованности этих требований, в связи с чем исковые требования в данном случае подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО "Окна в дом" с учетом заявленных изменений, правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 21.755руб. 41коп. в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Довод, указанный в ней, является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25446/12 от 11 сентября 2012 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова
Н.В. Марченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.