Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 10АП-8247/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А41-23707/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сущина О.А., доверенность от 28.08.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Красногорскому муниципальному району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 по делу N А41-23707/12, принятое судьёй С.Н. Сабитовой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Красногорскому муниципальному району Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 50 АВ N 006071 от 11.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (ОГРН: 1025004058749; далее - заявитель, ООО "Региональная финансово-строительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Красногорскому муниципальному району Московской области (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД России по Красногорскому муниципальному району Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 АВ N 006071 от 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 сотрудником ОГИБДД УМВД России по Красногорскому муниципальному району Московской области были выявлены недостатки в содержании автодороги по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон "Павшинская пойма", Павшинский бульвар, дом 13.

11.05.2012 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Красногорскому муниципальному району Московской области в отношении ООО "Региональная финансово-строительная компания" составлен протокол 50 АН N 007546 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксировано, что ООО "Региональная финансово-строительная компания" не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, а именно: допущено разрушение асфальто-бетонного покрытия проезжей части размеры которого превышают допустимые нормы, чем нарушены требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, пункт 13 ОПДТС ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии генерального директора ООО "Региональная финансово-строительная компания" Солнцева Г.В., что подтверждается соответствующей подписью.

При составлении протокола законный представитель общества Солнцев Г.В. в качестве объяснений указал: "С выявленными нарушениями не согласен. Ходатайствую о рассмотрении административного правонарушения сегодня".

11 мая 2012 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Красногорскому муниципальному району Московской области в отношении ООО "Региональная финансово-строительная компания" вынесено постановление 50 АВ N 006071 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением 50 АВ N 006071 по делу об административном правонарушении от 11.05.2012, ООО "Региональная финансово-строительная компания" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела не доказана вина ООО "Региональная финансово-строительная компания" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях администрации состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьями 21, 22 названного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2003 между ООО "Региональная финансово-строительная компания" (Генеральный инвестор), ОАО "Москапстрой" (Инвестор-1), ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (Управляющая компания) заключили инвестиционный договор N 1-П на совместное осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области.

Инвестиционный договор N 1-П от 26.05.2003, зарегистрирован в Минмособлстрое за N 235/11-04 от 08.12.2004. Пунктом 1.2 данного инвестиционного договора установлено, что Инвестиционный объект - это совокупность зданий жилого, нежилого и смешанного назначения, гаражей и связанные с ними инженерные сети и сооружения, на создание и/или реконструкцию которых Стороны направляют собственные и/или привлеченные средства, вносят инвестиционные взносы в целях совместной реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями настоящего договора на земельных участках, расположенных по адресу: микрорайон 15 (Павшино) в г. Красногорск Московской области и Павшинская пойма Красногорского района Московской области (ориентировочной общей площадью 117 га и находящихся на праве собственности у Генерального инвестора).

Инвестор-1 по вышеуказанному инвестиционному договору является ОАО "Москапстрой" (после реорганизации с 16.06.2011 - ОАО "Москапстрой-ТН"), которое обеспечивает финансирование и обеспечение выполнения всего комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Инвестиционного объекта, выполняет функции технического заказчика, заключает договоры на проектно-изыскательские, строительно-монтажные и другие работы, необходимые для реализации Инвестиционного проекта с подрядными организациями, обеспечивает строительный надзор за своевременным и качественным выполнением подрядными организациями принятых на себя обязательств, следит за соблюдением строительных норм и правил (пункт 4.2.1, пункт 5.2 Инвестиционного договора N 1-П от 26.05.2003, пункты 4, 11, 12 Приложения " 3 к Инвестиционному договору) в том числе в отношении автодороги, указанной в протоколе и постановлении, расположенной на территории Инвестиционного объекта.

Согласно письму ОАО "Москапстрой-ТН" от 03.11.2011 N 14Кс-ТН/11-03/02-451 (л.д. 32) внутриквартальные автодороги 1-ой и 2-ой очереди застройки Павшинской поймы не сданы в эксплуатацию. Разрешения на строительство продлены Администрацией Красногорского района Московской области до 30.12.2012.

Довод жалобы о том, что общество как владелец земельного участка, на котором распложена дорога, обязано обеспечивать осуществление дорожной деятельности, в том числе ремонт и содержание, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорная дорога является объектом строительства по инвестиционному контракту, которое в настоящее время не окончено, инвестиционный контракт не исполнен.

Согласно, Договору генерального подряда N 11/2003ГМ от 02.10.2003 (пп. 5.10, 5.21) и Договору генерального подряда N 12-ГМ-3 от 25.10.2004 (пп. 5.10 и 5.22) ответственность за содержание автодорог до ввода в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации несет генподрядная организация - ЗАО "Группа "Терра".

На основании вышеизложенного, арбитражный первой инстанции суд обоснованно пришел к выводу, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 по делу N А41-23707/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко