Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 12АП-6715/12

г. Саратов

26 ноября 2012 г.

Дело N А12-2590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", г. Волгоград, (ИНН 343501312144, ОГРН 30434353500054), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 по делу N А12-2590/2012, (судья Нехай Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Рино", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435092355, ОГРН 1083435002089)

к муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", г. Волгоград, (ИНН 343501312144, ОГРН 30434353500054),

муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

о взыскании 334371 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Рино" - не явились, извещены надлежащим образом,

от муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" - Васильева Д.Ю. по доверенности от 27.08.2012,

от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" - не явились, извещены надлежащим образом,

от администрации Волгограда - Антонова А.В. по доверенности от 17.05.2012,

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Рино" (далее - ООО "Гранд-Рино", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании 334371 руб. 90 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.05.2011, а также 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

31.05.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Волгограда и муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (далее - МУ "Комдорстрой").

Решением от 20.06.2012 исковые требования ООО "Гранд-Рино" удовлетворены с МУ "Комдорстрой" взыскано 334000 руб. ущерба, а также 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9680 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дополнительным решением от 25.09.2012 ООО "Гранд-Рино" в удовлетворении исковых требований к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и к администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Комдорстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Гранд-Рино", МУП "Городской водоканал г.Волгоград", ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель МУ "Комдорстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации Волгограда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей ответчиков, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности истца имеется автомобиль марки Рено Логан госномер А795 АЕ 34.

17 мая 2011 года автомобиль истца под управлением Бокарева Ю.Б. правым передним колесом наехал на открытый канализационный люк, расположенный на перекрестке ул. Н. Отрады и ул. Менжинского г. Волгограда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, потерял управление, его занесло.

В результате заноса Рено Логан совершил наезд в заднюю часть стоящего на остановке автобуса Лиаз 525626, принадлежащего МУП ВПАТП-7, под управлением Безрукова А.С.

От наезда на канализационный люк и последующего столкновения с автобусом автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых с экономической точки зрения нецелесообразен, так как равен стоимости данного автомобиля.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД Тракторозаводского района г.Волгограда и следователь СО ОМ N 1 СУ при УВД г. Волгограда произвели осмотр места происшествия, составили схему ДТП, произвели фотосъёмку и осмотр повреждений транспортных средств.

17.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении.

09.11.2011 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.05.2011 автомобиль истца с места ДТП на эвакуаторе был доставлен на автостоянку по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 9-6, где находился до 09.12.2011 включительно в технически неисправном состоянии, препятствующим его эксплуатации.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н А 795 АЕ 34.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н А 795 АЕ 34 N 3355/12-11 от 13.12.2011 следует, что с учетом износа рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374309 рублей.

В соответствии с пунктом 63 "а" постановления Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", восстановительный ремонт транспортного средства с экономической точки зрения нецелесообразен, если его стоимость равна или превышает стоимость самого автомобиля.

Таким образом, по заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца 2008 года выпуска равна 325000 рублей.

Истец, полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, необеспечивших надлежащего исполнения обязанности по ремонту и содержанию муниципальных дорог, обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу на сумму 334000 рублей, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - МУ "Комдорстрой" и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, (далее - Госстандарт) ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 Госстандарта определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" регламентировано, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 24 устава города Волгограда в компетенции городской думы находится утверждение бюджета Волгограда.

Таким образом, вопросы местного значения Волгограда, в том числе мероприятия по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгограда осуществляются на основании ежегодных планов бюджетного финансирования соответствующей сферы, размер которого утверждает Волгоградская городская дума своим решением.

Участок дороги, на котором было совершено ДТП входит в состав казны муниципального образования "город-герой Волгоград".

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации Волгограда от 02.03.2006 N 502 "Об определении распорядителей бюджетных средств", утратившего силу с 20.09.2011 и действующего на дату ДТП (17.05.2011), с 1 января 2006 года МУ "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" определено в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда.

Пунктом 7 постановления администрации Волгограда от 02.03.2006 N 502 "Об определении распорядителей бюджетных средств" установлено, что МУ "Комдорстрой" администрации Волгограда осуществляет размещение муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вышеуказанный земельный участок, а равно и канализационный люк, на который произошёл наезд автомобиля, находятся в оперативном управлении муниципального учреждения "Комдорстрой".

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог была возложена на МУ "Комдорстрой".

МУ "Комдорстрой" заключило с МУП трест "Дормостстрой" муниципальный контракт N 36 от 21.12.2010 на осуществление мероприятий по содержанию муниципальных дорог согласно перечню.

В соответствии с муниципальным контрактом N 36 от 21.12.2010 МУП трест "Дормостстрой" производит работу по содержанию дорог, фактически являясь подрядчиком на основании контракта с МУ "Комдорстрой" администрации Волгограда.

Из пункта 1.2 устава МУ "Комдорстрой" администрации Волгограда следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере коммунального и дорожного строительства, ремонта и содержания сооружений в соответствии с разделом 2 Устава.

Согласно пункту 2.3.1 устава учреждение осуществляет выполнение функций заказчика по организации проектирования, капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов коммунально-дорожного хозяйства.

В обязанности МУ "Комдорстрой" администрации Волгограда входит содержание дорог, указанное учреждение несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог.

Во исполнение этих функций МУ "Комдорстрой" администрации Волгограда вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять контроль за исполнением договора подряда.

Исходя из пункта 3.1.1 муниципального контракта N 36 от 21.12.2010 муниципальный заказчик обязан ежемесячно в срок до 25 числа, до начала производства работ, доводить сведения до "Исполнителя" по лимитам финансирования на указанный период, в соответствии с планом бюджетных обязательств, а также состав, вид и объем работ.

Согласно пункту 3.1.9 муниципального контракта представитель "Муниципального заказчика", "Исполнителя" и органов ГИБДД не позднее 15 дней с момента заключения контракта и в дальнейшем за 20 дней до начала нового квартала производить объезд улично-дорожной сети района для составления акта обследования дороги и определения состояния улично-дорожной сети. Данный акт "Муниципальный заказчик" обязан использовать в целях определения объемов и видов работ.

На основании пункта 3.1.10 контракта "Муниципальный заказчик" не принимает выполненные работы от "Исполнителя", превышающие ежемесячные лимиты финансирования, за исключением работ, выполненных по дополнительному заданию "Муниципального заказчика".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из материалов дела усматривается, открытый канализационный люк, ставший причиной повреждения автомобиля Рено Логан г/н А 795 АЕ 34, не имел соответствующих ограждений, а также не был обозначен предупреждающими знаками.

Таким образом, МУ "Комдорстрой" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ссылка заявителя на то, что ответственным за состояние дорожного полотна в спорный период времени является МУП трест "Дормостстрой" и, соответственно, о необходимости возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обслуживание спорного участка автомобильной дороги осуществлялось МУП трест "Дормостстрой" на договорной основе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находится в оперативном управлении МУ "Комдорстрой", несостоятелен и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В подтверждение своего довода заявитель ссылается на распоряжение от 29.12.2009 N 1033р, согласно которому из оперативного управления МУ "Комдорстрой" изъято муниципальное имущество согласно приложениям 1, 2, 3 к постановлению главы Волгограда от 24.12.2009 N 3391 "Об изъятии из оперативного управления МУ "Комдорстрой" муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком данные приложения с перечнем изъятого муниципального имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, данный довод опровергается муниципальным контрактом N 36 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда в 2011 году от 21.12.2010, где МУ "Комдорстрой" выступил заказчиком.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

МУ "Комдорстрой" также ссылается на неправильность выводов эксперта, изложенных в отчёте N 3355/12-11 от 13.12.2011 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н А 795 АЕ 34".

Однако ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению суммы ущерба, также как и не представлено иных доказательств в опровержение обоснованности заявленного размера исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела не было привлечено к участию в деле МУП трест "Дормостстрой", как обслуживающая организация, указав при этом, что при составлении акта об осмотре места совершения ДТП сотрудники данной дорожной организации не принимали участие.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции данное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для применения правил о привлечении к участию в деле третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт причинения ущерба истцу доказан, что подтверждается справкой о ДТП по форме N 748, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17.05.2011, протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2011, схемой и фототаблицей, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2011, отчётом N 3355/12-11 от 13.12.2011 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н А 795 АЕ 34".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4500 рублей стоимости экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 4500 расходов на эвакуатор.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке N 3355/12-11 от 13.12.2011, заключенным с ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", актом выполненных работ от 18.05.2011, платежным поручением N 346 от 14.12.2011 на сумму 4500 рублей, квитанцией N 023645 от 18.05.2011 на сумму 4500 рублей.

Таким образом, Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненных МУ "Комдорстрой" убытков на сумму 334000 рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками истцом доказаны, в связи с чем требования истца к МУ "Комдорстрой" о возмещении ущерба в размере 334000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части взыскания судом расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в апелляционной жалобе не приведены доводы, на основании которых решение суда подлежит отмене или изменению, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с МУ "Комдорстрой" убытков в размере 334000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУ "Комдорстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 по делу N А12-2590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин