Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-11657/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А50-15744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В. Г., Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162,

ИНН 5902293114)

- Земцова О. Н., удостоверение УР N 006912, доверенность от 10.01.2012.

от заинтересованного лица Конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" Падукова Татьяна Анатольевна (ОГРНИП 304590824000223)

- не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" Падуковой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2012 года

по делу N А50-15744/2012

принятое (вынесенное) судьей А.В.Виноградовым

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" Падуковой Татьяне Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Падуковой Т.А. (далее - Падукова Т.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года конкурсный управляющий Падукова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Падукова Т.А. ( заинтересованное лицо) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие события правонарушения, так как в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-10774/2010 установлено, что конкурсным управляющим были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника: заключен договор на охрану имущества, поданы заявления по факту хищения, получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованы, охранному предприятию направлена претензия по договору, готовится иск о взыскании убытков, суду не доказано, что действия конкурсного управляющего Падуковой Т.А. привели к утрате залогового имущества должника, то есть, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 по делу А50-10774/2010 открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Лысьвенский" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Падукова Т.А.

02.08.2012 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Егошин С.Н. по результатам административного расследования составил в отношении Падуковой Т.А. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в том, что, являясь конкурсным управляющим должника, она допустила следующие нарушения:

1) требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.п. 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2011, инвентаризационная опись основных средств от 31.01.2011, оценочный отчет по договору N 01-03/11 от 01.03.2011 содержат противоречивые сведения в отношении одного и того же имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; 2) требований п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - непринятие (несвоевременное принятие) надлежащих и исчерпывающих мер для обеспечения сохранности имущества должника.

Для привлечения Падуковой Т.А. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, ссылаясь на отсутствие события правонарушения в части неисполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Полагает, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-10774/2010 установлено, что конкурсный управляющий предпринимал меры по обеспечению сохранности имущества должника: им заключен договор на охрану имущества, поданы заявления по факту хищения, получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованы, охранному предприятию направлена претензия по договору, готовится иск о взыскании убытков", суду не доказано, что действия конкурсного управляющего Падуковой Т.А. привели к утрате залогового имущества должника, то есть, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего наряду с иными относятся принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно п.п. 3, 10 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Егошин С.Н. по результатам административного расследования составил в отношении конкурсного управляющего Падуковой Т.А. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании исследованных фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности заявителем факта нарушения ответчиком вышеназванных положений и наличия в отчете о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2011г., инвентаризационной описи и оценочном отчете противоречивых сведений в отношении имущества должника, находящегося в залоге, а также доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в части обеспечения сохранности имущества должника, со ссылкой на определение суда от 18.05.2012г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определении Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-10774/2010 признано надлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-10774/2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей Падуковой А. в части обеспечения сохранности имущества должника. Оценка причинения (либо не причинения) убытков была проведена судом в связи с рассматриваемым ходатайством залогового кредитора ОАО АКБ "Металлинвестбанк" об отстранении Падуковой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский", т.е. судом в данном случае устанавливалась причинно - следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим Падуковой Т.А. в части обеспечения сохранности имущества должника и причинением убытков должнику либо кредиторам в результате такого неисполнения - в целях принятия решения об ее отстранении.

Вместе с тем, не установление Арбитражным судом предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Падуковой Т.А от исполнения обязанностей не исключает признания судом ненадлежащим исполнение (неисполнение) конкурсным управляющим указанных обязанностей и, соответственно, ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение (неисполнение) им возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Кроме того, определением арбитражного суда Пермского края от 26.09.2010 по делу N А50-10774/2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский"

Падуковой Т.А. в части обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский".

Таким образом, Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-10774/2010 не установлено отсутствие состава правонарушения в действиях Падуковой Т.А.

Выводы суда первой инстанции в отношении доказанности материалами дела другого нарушения - наличия в отчете о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2011г., инвентаризационной описи и оценочном отчете противоречивых сведений в отношении имущества должника, находящегося в залоге, заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года по делу N А50-15744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов