Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 15АП-8585/12

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2012 г.

дело N А53-5398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Зимина И.Н. (доверенность от 14.03.2012);

от третьих лиц: от ООО "Комбайный завод "Ростсельмаш" - представитель Велентий И.М. (доверенность от 10.01.2012);

от иных третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 июня 2012 г. по делу N А53-5398/2012

по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (ИНН 6165129092, ОГРН 1066165002430)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", общество с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис Транспортная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону"

о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 433 382, 02 руб.,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее предприятие, ГУСП "Башсельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (ответчик, экспедитор) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза (запасных частей) в сумме 142 947 руб. 36 коп. (уточненные исковые требования, том 1, лист дела 72).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ООО "Байкал-сервис Транспортная Компания", ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону".

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции N 253 от 08.09.2009 г. по доставке груза, что привело к частичной утрате груза на сумму 142 947 руб. 36 коп.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что истцом не доказан факт недостачи и ее размер, а также вина ответчика.

Третье лицо - ООО "Байкал-сервис Транспортная Компания" указало, что на основании поручения экспедитору (накладная на ТЭУ N РЛ-а030273 от 14.09.2010 года) ООО "Байкал-Сервис ТК" и ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" были оказаны транспортно-экспедиционные услуги. Груз был доставлен в место назначения полностью и в срок, что закреплено в акте от 14.09.2011 г. и выдан грузополучателю (истцу) без претензий к экспедитору.

Третье лицо - ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" в отзыве на иск указало, что на основании поручения экспедитору (накладная ТЭУ) N РД-а030273 от 14.09.2010 были оказаны транспортно-экспедиционные услуги. Груз принимался в соответствии со ст.12 и 15 Устава автомобильного транспорта. При получении груза для перевозки от грузоотправителя вскрытие упаковки грузовых мест и поштучная приемка- передача не производилась, тип, характер груза экспедитором не проверялись. Груз выдан представителю грузополучателя без замечаний. (том 1,лист дела 75)

Третье лицо - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в отзыве на иск сослалось на исполнение обязательств перед покупателем: спорный груз был передан ООО "Карго-Сервис" в полном объеме, о чем свидетельствуют росписи в товаросопроводительных документах, приложенных истцом к иску.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2012 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении убытков истцу.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГУСП "Башсельхозтехника" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Судом ненадлежащим образом исследован вопрос о том, через какие пункты отправления и назначения проследовал груз до его доставки в адрес истца, в каком количестве и какой объявленной стоимостью он был отгружен поставщиком перевозчику (ответчику), в каком количестве и с какой объявленной стоимостью он был доставлен в адрес истца.

Груз был доставлен в адрес истца органами транспорта, а не самим поставщиком на склад получателя. В данном случае, считает истец, подлежат применению п. п. 4, 5 Инструкции о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству N П-6 и N П-7, которые гласят, что при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке.

Истец считает, что он не обязан был проверять груз при приемке как по количеству мест, так и по весу одновременно, поскольку данный вид груза - запасные части проверяются только по количеству мест на соответствие его с данными, указанными в транспортном документе.

Поскольку были выявлены несоответствия наименований груза по количеству, принятому ответчиком от поставщика и доставленному органом транспорта- ООО "Байкал-Сервис ТК" в г. Уфа, истец составил акт N 8 от 14.09.2011 г.

Суд не оценил довод истца о том, что в адрес ответчика поставщиком было отгружено всего 74 грузоместа, согласно товарно-транспортным накладным от 08.09.2011 г. N 80126514 и N 80126707, в частности 72 грузоместа по товарно-транспортной накладной N 80126514 и 2 грузоместа по товарно-транспортной накладной N 80126707. В решении же суд ссылается на вышеуказанные накладные и указывает на принятый ответчиком груз в количестве 24 коробок, хотя в накладных в графе "Вид упаковки" содержатся ссылки всего на 9 коробок, которые занимают 16 мест (товарная накладная N 80126514). Данный вывод суда является недостоверным и противоречит документам, представленным истцом в материалы дела.

Суд также указывает на то, что 09.09.2011 г. полученные 24 коробки с запасными частями были переданы ответчиком перевозчику - ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону". После взвешивания груза на весах перевозчика его вес составил 1215 кг. Данный довод суда также противоречит представленным в материалы дела документам - акту приема-передачи груза N 24341 от 09.09.2011 г., согласно которому перевозчику - ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" ответчик передал не запасные части стоимостью 433 673,01 руб., а личные вещи объявленной стоимостью 3000 руб., в количестве 24 коробок, весом 1215 кг.

Суд сослался, что согласно акту приема-передачи груза от 14.09.2011 г. запасные части в количестве 24 коробок весом 1215 кг., объемом 2,7 были получены истцом от третьего лица - ООО "Байкал -Сервис ТК" филиал в г. Уфа с указанием в акте на то, что товарно-транспортные услуги выполнены надлежащим образом, полностью и в срок, и претензий грузополучатель к экспедитору не имеет. Между тем, в акте приема-передачи, о котором идет речь, отсутствует подпись со стороны истца (грузополучателя).

Указание суда в решении на то, что ответчиком в материалы дела не представлены акты, составленные в соответствии с п. 25 Инструкции N П-6, ошибочно, поскольку получателем груза в данном случае являлся истец, а не ответчик, а также потому, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Таким образом, все вышеизложенные доводы и документы, представленные истцом в материалы дела, доказывают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору транспортной экспедиции N 253, требование истца к ответчику о возмещении причиненных ему убытков правомерно. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Карго Сервис" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком проведен сравнительный анализ массы и количества мест груза, исходя из сопроводительных документов на груз и сведений, указанных истцом в акте от 14.09.2011. Если определить массу недостающего груза, указанную в ТОРГ-12 и ТНН, то таковая окажется 430, 378 кг, в акте от 12.09.2011 г. указан вес груза 1215 кг. Если следовать логике истца, то истцом принято 48 мест, а не 24, как указано в сопроводительных документах. Кроме того, при приеме груза истцом нарушены положения Инструкции о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г.

В суде апелляционной инстанции поставщик ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" пояснил, что в товаро-транспортных накладных N 80126514 и N 80126707 от 08.09.2011 в графе "вид упаковки" указано, каким образом груз упакован: б\у (груз не был упакован), картонная коробка или деревянная обрешетка). В том случае, когда груз был упакован, на упаковку наклеивался лист с полным перечнем деталей в упаковке. Груз по доверенности получен водителем ООО "Карго Сервис", излишков запчастей не обнаружено.

С целью исследования вопроса об упаковке запчастей, учитывая расхождения в документах поставщика и перевозчика, судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ООО "Карго Сервис", допрошен в качестве свидетеля водитель, получавший груз- Шеремет Иван Анатольевич.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 г. между ГУСП "Башсельхозтехника") (покупатель) и ООО "КЗ "Ростсельмаш" (продавец) заключен договор поставки N 40013588, по условиям которого продавец обязан поставить покупателю запасные части и агрегаты к комбайнам "Ростсельмаш" и тракторам "Buhler Versatile".

Согласно п.1.2 договора поставки цена, номенклатура и количество продукции указываются в дополнительно согласовываемых спецификациях, являющихся после их подписания сторонами, неотъемлемыми частями договора.

В силу п.3.1 договора поставки, доставка продукции осуществляется автомобильным и (или) железнодорожным транспортом за счет покупателя.

08.09.2009 г. между ГУСП "Башсельхозтехника" (заказчик) и ООО "Карго Сервис" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 253. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение, от своего имени, за его счет организовать выполнение комплекса транспортно- экспедиционных услуг по доставке грузов заказчика автомобильным и авиационным транспортом, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Поставщик- ООО "КЗ "Ростсельмаш" 08.09.2011 в адрес покупателя отгрузил товар запчасти по товарным накладным: N 0080126514 и N 800126707.

Груз для отправки покупателю был получен экспедитором ООО "Карго-Сервис" во исполнение договора транспортной экспедиции N 253 от 08.09.2009 г.

Покупатель- ГКСП "Башсельхозтехника", получив груз, установил недостачу товара: запчастей на сумму 142 947 руб. 36 коп., считая, что утрата груза произошла по вине экспедитора - ООО "Карго-Сервис", обратилось с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 509 и 516 Кодекса поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора поставки N 400135588 от 14.02.2011 поставщик - ООО "Комбановый завод "Ростсельмаш" 08.09.2011 в адрес покупателя ГУСП "Башсельхозтехника" отгрузил товар - запчасти по товарно-транспортной накладной N 80126514 в количестве 72 грузовых мест, весом 1225 кг., общей стоимостью 433 382 руб. 02 коп. и по товарно-транспортной накладной N 80126707 - 2 грузовых места, весом 0,280 кг общей стоимостью 290 руб. 99 коп. Общая стоимость принятого ответчиком груза составила 433 673 руб. 01 коп. (том 2, лист дела 28-35).

Представитель ООО КБ "Ростсельмаш" в суде апелляционной инстанции пояснил, что часть груза была без упаковки, частично груз упакован в коробки и обрешетки.

На основании п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Груз для перевозки по маршруту до указанного в накладной адреса: 450056, Республика Башкортостан. г. Уфа, п/о "Аэропорт" принял водитель ответчика ООО "Карго-Сервис" Шеремет И.А., действовавший на основании доверенности

По транспортной накладной ООО "Карго Сервис" принял 72 грузовых места весом 1226,574 кг, в сопроводительном документе указана товарная накладная 008012654514, по транспортной накладной - 2 места весом 0,280 кг, товарная накладная 800126707. (том 1, лист дела 111-114).

По акту приема-передачи груза N 24341 от 09.09.2011 г. грузоотправителем-ООО Карго-Сервис" передал ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону для транспортировки в г. Уфу для получателя ГУПС "Башсельхозтехника", указав "личные вещи" 24 места весом 1215 кг. (том 1, лист дела 29).

Правоотношения сторон, связанные с исполнением заключенного договора экспедиции регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как следует из статьи 2 договора транспортной экспедиции N 253 от 08.09.2009 прием груза ответчиком производится по количеству упакованных неделимых мест, без досмотра и проверки содержимого на предмет внутренней комплектации и наличия явных и скрытых дефектов.

В акте приема -передачи груза N 24341 от 09.09.2011, поручении экспедитору (накладная ТЭУ) N РД -а030273 от 14.09.2011 ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" указало о приеме на доставку 24 коробок, объем 2,70, весом 1215 кг. стоимостью 3000 руб. (том 1, лист дела 30).

Пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

14.09.2011 запасные части в количестве 24 коробок весом 1215 кг, объем 2,70, стоимостью 3000 руб. получены от ООО "Байкал-Сервис ТК" Уфа по доверенности представителем истца - Файзуллиным Ф.Г. (том 1, лист дела 29, 80, 81). При этом в акте приема-передачи отражено, что экспедиционные услуги выполнены надлежащим образом, полностью и в срок (том 1, лист дела 80).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В сопроводительных документах ООО КБ "Ростсельмаш" вес груза указан 1226,574 + 0,280 кг., вес, отраженный перевозчиком ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону"-1215 кг.

Истец в акте приема- передачи N 8 от 14.09.2011 г. отразил о недостаче 14 наименований товара без указания веса товара.

Суд, сопоставив отгруженный товар поставщиком и полученный истцом (1215 кг), а также товар (14 наименований), указанный как недостача, установил, что истцом не получен товар весом 430,378 кг, то есть, истец при наличии недостачи не мог получить товар весом 1215 кг.

Согласно абзацу 4 статьи 2 договора транспортной экспедиции N 253 от 08.09.2009 г. прием груза ответчиком производится по количеству упакованных неделимых мест, без досмотра и проверки содержимого на предмет внутренней комплектности и наличия явных или скрытых дефектов. Тара или упаковка должна иметь чистую наружную поверхность, не иметь заостренных колющих и режущих выступов, что может привести к повреждению или загрязнению транспорта перевозчика, а также перевозимого совместно с ним другого груза. Тара или упаковка должна обеспечивать сохранность груза на протяжении всей перевозки и перегрузках и соответствовать ГОСТу и ТУ.

В пункте 3.2.4 договора закреплена корреспондирующая обязанность истца обеспечить готовность груза, его маркировку и упаковку, соответствующую характеру груза и обеспечивающую полную сохранность груза при перевозке.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что срок действия договора начинается с момента подписания его обеими сторонами и устанавливается до 31.12.2009 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор пролонгируется на следующий календарный год.

В соответствии с п.6.1.3 договора транспортной экспедиции экспедитор не отвечает за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых/ переданных в исправной таре (том 1, лист дела 22-25).

Допрошенный в судебном заседании водитель ответчика Шеремет И.А. пояснил, что участия в пересчете груза на ООО КБ "Ростсельмаш" не принимал, так как его, как водителя, на склад не допускают. Ему были выданы только документы. Автомобиль с грузом был опломбирован и поставлен на охраняемую стоянку, затем груз был передан ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" для транспортировки получателю, груз был упакован работниками ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" в 24 коробки, в его присутствии взвешен.

На вопрос суда пояснил, что указание в накладной об отправке личных вещей осуществлено по согласованию с получателем с целью экономии платы за доставку. Факт парковки автомобиля ответчика на платной стоянке подтвержден письмом, актом выполненных работ (том 1, лист дела 57).

Таким образом, истец получил груз по ТТН N 80126514 от 08.09.2011 и ТТН N 8016707 от 08.09.2011 в количестве 74 грузоместа, упакованный в 24 коробки перевозчиком. При этом, вес груза, отправленный экспедитором (ответчиком), соответствовал весу товара, полученному представителем ответчика. Разница в документах поставщика -ООО КБ "Ротсельмаш" и перевозчика- ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону"( 1215 кг) объясняется погрешностью при взвешивании.

Ссылка заявителя жалобы об объявлении ответчиком товара как "личные вещи", как доказательство недостачи, отклонена, поскольку данное обстоятельство не влияет на количество товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки продукции N 40013588 от 14.02.2011 г. приемка продукции должна производиться в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65г. и П-7 от 25.04.66г. (с изменениями и дополнениями). Вызов представителя поставщика при обнаружении недостатков обязателен (том 1, лист дела 15).

Суд первой инстанции, верно отметил нарушение истцом при приемке полученного товара положений Инструкции N П-6.

Так, согласно абзацу 2 пункта 6 Инструкции при доставке поставщиком продукции в таре на склад получателя последний, кроме проверки веса брутто и количества мест, может потребовать вскрытия тары и проверки веса нетто и количества товарных единиц в каждом месте. Абзац 3 подпункта "б" пункта 9 Инструкции приемка продукции по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней с момента выдачи груза органом транспорта.

Между тем, акт от 14.09.2011 г. не содержит сведений о проверке веса нетто и количества товарных единиц в каждом месте в соответствии с требованиями Инструкции П-6, не отражены в акте сведения о таре: в какой упаковке получен продукция, имеются ли следы вскрытия.

В подпункте "а" абзаца 2 пункта 11 Инструкции закреплено, что предприятие-получатель обязано создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции.

Составленный истцом акт от 14.09.2011 г. не имеет информации об условиях хранения продукции (где она находилась, в каком виде, что произошло с тарой и т.п.).

Согласно подпункту "в" пункта 11 Инструкции предприятие-получатель обязан обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.) Такая информация в акте N 8 от 14.09.2011 г. не отражена.

В соответствии с п.16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, о выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В соответствии с п.24 Инструкции N П-6 приемка продукции, как правило, должна вестись без перерыва. Если в связи с длительностью проверки или по каким-нибудь другим уважительным причинам работа по приемке была прервана, получатель обязан обеспечить сохранность продукции и возможность быстрейшего окончания приемки ее, при этом о перерыве в работе по приемке продукции, его причинах и условиях хранения продукции во время перерыва делается запись в акте, составленном в соответствии с п.25 Инструкции N П-6.

Указанные акты, предусмотренные п.16 Инструкции N П-6, ответчиком в материалы дела не представлены, письменных пояснений о том, почему такие акты ответчиком не составлялись, не имеется. В акте N 8 от 14.09.2011 отражено, что целостность упаковки не нарушена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал вину ответчика, а также причинно-следственную связь между полученными убытками и действиями ответчика по исполнению договора транспортной экспедиции, правильным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 6067 от 20.06.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2012 г. по делу N А53-5398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов