Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-31895/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-61236/12-5-563

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Эмант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г.

по делу N А40-61236/12-5-563, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску Индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307770000351580)

к ЗАО "Эмант" (ОГРН 1087746558173, юр.адрес: 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 63/2, корп. 1)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о признании договора притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлюк А.Л. (доверенность от 15.08.2012);

от ответчика: Бурукина Н.В. (по доверенности от 26.10.2012);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) о взыскании задолженности в размере 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 352 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора N БДВ-01/10-2010 от 01.07.2010 г. притворной сделкой и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 22.08.2012 г. суд удовлетворил исковые требования ИП Боровкова Д.В., в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Эмант" отказал.

При этом суд исходил из того, что доказательств, соответствующих условиям договора, подтверждающих перечисление ответчиком платежей правообладателю в полном объеме, в суд не представлено; расчет процентов является правильным, встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по спорному договору сторонами исполнялись.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец свои обязательства по договору не выполнил - не передал права администрирования доменом; спорная сделка является притворной, то есть совершенной для прикрытия другой сделки, отраженной в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" от 04.07.2010 г. об оформлении истцу ежемесячной пенсии в размере 184 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Боровков Д.В. (правообладатель) и ЗАО "Эмант" (пользователь) заключили договор передачи права пользования доменными именами N БДВ-01/10-2010 от 01.07.2010 г., по которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок исключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя доменные имена, принадлежащие правообладателю, а именно: emant.ru, emant.su.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. по делу N А40-76815/11-27-632 установлен факт надлежащего исполнения истцом (ИП Боровковым Д.В.) своих обязательств по договору, в том числе передачи ответчику права администрирования доменом.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы на то, что истец свои обязательства по договору не выполнил - не передал права администрирования доменом.

Поскольку доказательств надлежащего расторжения договора в период сентябрь-декабрь 2011 года и январь 2012 года не представлено, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу вознаграждения за указанный период, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 920 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 352 руб. за период с 20.09.2011 г. по 02.04.2012 г., которые правомерно взысканы судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически не оспорены ответчиком.

При этом, доводы заявителя жалобы о притворности спорного договора правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление истцом права пользования ответчиком спорных доменных имен и получения истцом за предоставление данного права вознаграждения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав условия оспариваемой сделки, учитывая действия сторон после ее заключения, а именно, принимая во внимание факт исполнения сторонами обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки притворной.

Кроме того, протокол общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" от 04.07.2010г. об оформлении истцу ежемесячной пенсии в размере 184 000 руб., на который ссылается заявитель, не является сделкой, а потому в противоречие доводу ответчика не может прикрывать спорную сделку.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам и не установлено оснований для вызова свидетелей для дачи показаний, о чем настаивал ответчик.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.08.2012 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-61236/12-5-563 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев