Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 04АП-2675/12

г. Чита

5 декабря 2012 г.

Дело N А78-1405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2012 года по делу N А78-1405/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительными решений N N 07-610, 07-612 от 07.12.2011 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от инспекции: Воронина А.В., представителя по доверенности от 01.11.2012 N 05-19/13,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: г.Москва, ул.Вавилова, 19, (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решений N N 07-610, 07-612 от 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая правомерным привлечение Сбербанка России к ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ за несообщение налоговому органу в установленный срок сведений об открытии и закрытии счетов индивидуальным предпринимателям, исходил из того, что независимо от ошибочной отбраковки Территориальным учреждением ГУ Банка России по Иркутской области первоначально своевременно переданного банком транспортного файла, Банк должен был устранить причину непринятия и повторно направить электронные сообщения, содержавшиеся в непринятом транспортном файле банка в установленном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель указывает на отсутствие вины Банка в совершении налогового правонарушения и оснований для его привлечения к предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ ответственности.

Первоначальное сообщение об открытии и закрытии расчетных счетов было направлено Банком в территориальное учреждение Банка России в трехдневный срок (19.09.2011), установленный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ. Причиной повторного направления Банком сведений 23.09.2011 послужил необоснованный отказ территориального учреждения Банка России в принятии сведений, которые повторно представлены в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 3.6 Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета от 07.09.2007 N 311-П.

Банк, повторно направляя непринятое территориальным учреждением Банка России сообщение, предпринял все разумные и необходимые меры для представления соответствующих сведений в налоговый орган в установленный срок.

Дополнительно в пояснениях Банк указывает на идентичность направленных 19.09.2011 и 23.09.2011 файлов, которые не содержат ошибок, исправлений.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.10.2012. Банк своих представителей для участия в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании распоряжений председателя третьего судебного состава и исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и 27.11.2012 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело N А78-1405/2012, произведена замена судьи Доржиева Э.П. на судью Желтоухова Е.В., судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа считал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству Банка к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией при обнаружении факта несообщения Банком в установленный законом срок сведений об открытии расчетного счета ИП Динатулиной С.Г. и о закрытии расчетного счета ИП Корневой Ю.А. составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса) от 29.09.2011 N 07-610 и N 07-612 (т.1, л.д.31, 40).

Уведомлениями от 09.11.2011 N 07-33/036445 и от 24.11.2011 N 07-33/038430, полученными представителем Банка 09.11.2011 и 24.11.2011, общество извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.11.2011 на 15 час. 00 мин. и на 29.11.2011 на 15 час. 00 мин., соответственно (т.1, л.д.130-131).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии представителя Банка, инспекцией приняты решения от 07.12.2011 N 07-610 и N 07-612 (оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.02.2012 N2.14-20, т.1, л.д.98-101) о привлечении ОАО "Сбербанк России", с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2667 руб. и 2000 руб. (т.1, л.д.29-30, 38-39).

Банк, считая, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя), о предоставлении права или прекращении права организации (индивидуального предпринимателя) использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, о предоставлении права или прекращении права организации (индивидуального предпринимателя) использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета от 07.09.2007 N 311-П (далее - Положение).

На основании пункта 1.1 Положения банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которое снабжается кодом аутентификации банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи.

Передача такого электронного сообщения производится банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью, и Главный Центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Таким образом, передача сообщения осуществляется в определенной последовательности по цепочке, в которой, помимо банка и инспекции, участвуют территориальное учреждение, Главный центр информатизации Банка России и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

Из пункта 1.4 Положения следует, что из электронных сообщений, сформированных в течение рабочего дня, с помощью программы архиватора ARJ32 банк формирует транспортный файл. Структура наименования и размер транспортного файла банка приведены в приложении 2 к Положению. Транспортный файл банка снабжается кодом аутентификации банка и направляется в тот же рабочий день, когда он был сформирован, до 16.00 по местному времени по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки электронных сообщений, включенных в транспортный файл банка, через Главный Центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных.

Главой 2 Положения предусмотрены действия территориального учреждения по контролю транспортных файлов банка: проверка подлинности и целостности каждого транспортного файла банка, формирование и направление банку уведомления о принятии или непринятии транспортного файла (пункты 2.1,.2.2,.2.3 Положения).

В пункте 1.5 Положения определено, что транспортные файлы банков, принятые в течение рабочего дня территориальным учреждением и прошедшие контроль в соответствии с главой 2 Положения, распаковываются территориальным учреждением с помощью программы архиватора ARJ32. Из электронных сообщений, полученных в результате распаковывания транспортных файлов банков, территориальное учреждение формирует сводный архивный файл, который впоследствии передается территориальным учреждением в Главный Центр информатизации Банка России по каналам связи, используемым в Банке России для передачи статистической информации, до 18.00 по местному времени в день принятия транспортных файлов банков. В свою очередь Главный Центр информатизации Банка России направляет полученные от территориального учреждения сводные архивные файлы в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных не позднее 18.00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем их получения от территориального учреждения.

Согласно пункту 1.6 Положения датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

При таком правовом регулировании суд апелляционной инстанции исходит из того, что датой исполнения Банком обязанности по сообщению сведений об открытии или о закрытии счета, является дата поступления в территориальное учреждение сведений от Банка, поскольку архивный файл должен формироваться территориальным учреждением в день поступления соответствующих сведений.

В силу пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Банком 16.09.2011 открыт расчетный счет ИП Динатулиной С.Г. и закрыт расчетный счет ИП Корневой Ю.А.

Соответственно, с учетом статьи 6.1 Налогового кодекса РФ Банк должен был направить сведения об открытии (закрытии) расчетных счетов в инспекцию в срок не позднее 21.09.2011 включительно.

Как следует из актов и оспариваемых решений инспекции, основанием для привлечения Банка в ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ явилось направление электронного сообщения об открытии (закрытии) расчетных счетов 23.09.2011, т.е. с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Банка в совершении вменяемого налогового правонарушения и отсутствии оснований для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Налогового кодекса РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым, они устанавливаются налоговым органом или судом с учетом обстоятельств дела о конкретном правонарушении. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как следует из материалов дела, первоначальное сообщение об открытии и закрытии расчетных счетов было направлено Банком в территориальное учреждение Банка России в трехдневный срок (19.09.2011), установленный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ.

Так, 19 сентября 2011 года Банком в Региональный центр информатизации Главного управления Банка России по Иркутской области (далее - территориальное учреждение) был направлен транспортный файл А2060711091901. ARJ (содержащий 92 записи).

Уведомлением от 19.09.2011 территориальное учреждение известило Банк о непринятии транспортного файла, в связи с тем, что архив содержит недопустимое количество файлов (должно быть от 1 до 100) (т.3, л.д.31).

23 сентября 2011 года Банк повторно направил соответствующую информацию об открытых или закрытых счетах, которая была принята налоговым органом (т.1, л.д.112, т.3, л.д.36-38).

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных заявителем в материалы дела перечня счетов транспортного файла А2060711091901. ARJ, скриншотов сообщений Банка об открытии (закрытии) счетов индивидуальных предпринимателей Динатулиной С.Г. и Корневой Ю.А., включенных в архивный файл А2060711091901 ARJ., установил, что 23.09.2011 ОАО "Сбербанк России" представило в территориальный орган Банка России те же сведения, что и направляло 19.09.2011 (т.3, л.д.30, 32-38).

Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, первоначальное сообщение было направлено Банком в установленный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ срок.

В письмах от 06.10.2011 N 19-24/6992, от 27.01.2012 N19-25/438 Главное управление Банка России по Иркутской области сообщило, что 19.09.2011 им был получен от Банка транспортный файл А2060711091901.ARJ, содержащий 92 зашифрованные записи, который по техническим причинам был ошибочно отбракован (т.1, л.д. 42, 102-103).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уведомлении Главного управления Банка России по Иркутской области от 19.09.2011 причина непринятия файла А2060711091901.ARJ указана: "Архив содержит недопустимое количество файлов (должно быть от 1 до 1000)", тогда как фактическое количество сообщений в файле А2060711091901. ARJ составило 92 штуки (то есть в пределах от 1 до 1000).

Суд апелляционной инстанции соглашается с Банком в том, что из содержания данного уведомления не представляется возможным установить, какие именно ошибки допущены Банком, которые он должен был в соответствии с пунктом 2.6 Положения устранить, в связи с чем отказ территориального учреждения в принятии сведений не был обоснован, какие-либо ссылки на технический сбой и неисправности в системе передачи-приема банка или территориального учреждения в уведомлении от 19.09.2011 отсутствуют. В материалах дела доказательств в подтверждение того обстоятельства, что территориальное учреждение иным образом своевременно уведомило Банк об ошибочности отбраковки транзитного файла, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в апелляционной жалобе позицией Банка относительно возможности применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 3.6 Положения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.6 Положения банк в случае получения уведомления о непринятии территориальным учреждением транспортного файла банка устраняет причину непринятия и повторно направляет электронные сообщения, содержавшиеся в непринятом транспортном файле банка, в порядке, установленном настоящим Положением.

Срок устранения Банком причин непринятия территориальным учреждением сообщения, Положением не установлен (в том числе и в случае, если причины непринятия сообщения являются необоснованными).

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что в случае получения извещения налогового органа об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением.

Следовательно, в отсутствие иных норм, регулирующих срок повторного направления Банком сведений в случае необоснованного отказа в принятии сведений территориальным учреждением Банка России, пункт 3.6 Положения может быть применен и в настоящем споре (аналогия закона).

Из материалов дела следует, что причиной повторного направления Банком сведений 23.09.2011 послужил необоснованный отказ территориального учреждения, данные сведения представлены Банком повторно 23.09.2011 в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 3.6 Положения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк, повторно направляя непринятое территориальным учреждением сообщение, предпринял все разумные и необходимые меры для представления соответствующих сведений в налоговый орган в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Банк, независимо от ошибочной отбраковки территориальным отделением Банком России своевременно переданного транспортного файла, должен был устранить причину непринятия и повторно направить электронные сообщения, содержавшиеся в непринятом транспортном файле банка в установленном порядке, исходит из того, что Банку не была сообщена полная и достоверная причина непринятия спорных сведений - технический сбой в территориальном учреждении Банка России, а направлено уведомление, в котором причины непринятия архивного файла не соответствовали действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, первоначально выполнившее обязанность по представлению сведений в первый день в пределах трех дней, установленных законом для представления сведений, не может быть поставлено в положение худшее, чем лицо, которое выполнило бы обязанность по направлению сведений в последний день трехдневного срока. Соответственно, утверждение инспекции о том, что вина Банка состоит в том, что он своевременно не выполнил обязанность по представлению сведений при наличии возможности повторно сформировать транзитный файл и направить его в пределах трехдневного срока с момента открытия (закрытия) счетов, является необоснованным.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что неполучение своевременно инспекцией сообщений от 16.09.2011 возникло в результате деятельности Банка, а также вследствие совершения сотрудниками Банка ошибок при формировании и передаче электронных сообщений об открытии (закрытии) счетов.

В связи с отсутствием вины Банка в несвоевременном поступлении сведений об открытых (закрытых) счетах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности его привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и признании оспариваемых решений инспекции незаконными как несоответствующих Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., в том числе, за рассмотрение заявления в сумме 4000 руб. (уплаченные по платежному поручению N 49248 от 17.02.2012) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (уплаченные по платежному поручению N 149168 от 18.05.2012) подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 149168 от 18.05.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2012 года по делу N А78-1405/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2012 года по делу N А78-1405/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 07.12.2011 N 07-610 и N 07-612 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев