Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 19АП-1371/12

город Воронеж

27 ноября 2012 г.

Дело N А14-8580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповой Е.С.,

при участии:

от ИП Вингилевской Татьяны Федоровны: Ефемюк С.А., представителя по доверенности б/н от 01.05.2012;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вингилевской Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу N А14-8580/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) к индивидуальному предпринимателю Вингилевской Татьяне Федоровне, г. Воронеж (307366718400247) о возложении обязанности демонтировать киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 95, ост. "Брусилова", третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки, описки или арифметической ошибки от 11.03.2012), вступившим в законную силу, на индивидуального предпринимателя Вингилевскую Татьяну Федоровну возложена обязанность демонтировать киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 95, ост. "Брусилова" в течение 15-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

21.09.2012 индивидуальный предприниматель Вингилевская Татьяна Федоровна (ИП Вингилевская Т.Ф.) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 ИП Вингилевской Т.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по делу А14-8580/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Вингилевская Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2012 Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ИП Вингилевской Т.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающий.

Так, согласно пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель жалобы в обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по настоящему делу сослался на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу А14-11481/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, договор аренды земельного участка N 2702-вс-03/мз от 17.03.2005, занятого торговым павильоном, признан заключенным, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 о его расторжении от 29.02.2008 - недействительным.

По мнению ИП Вингилевской Т.Ф., признание вышеуказанного договора аренды земельного участка заключенным в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении настоящего дела по иску администрации городского округа город Воронеж к ИП Вингилевской Т.Ф. о возложении обязанности демонтировать киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 95, ост. "Брусилова".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Вингилевской Т.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по делу А14-8580/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по настоящему делу было положено отсутствие у ИП Вингилевской Т.Ф. прав на земельный участок в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

При оценке прав на земельный участок судом были приняты во внимание и оценены договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения N 2702-вс-03/мз от 17.03.2005 и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2702вс-03/мз от 17.03.2005 о его расторжении от 29.02.2008. В связи с этим, квалификация указанных сделок не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, заявителем не указаны конкретные выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу А14-11481/2011, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу N А14-8580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вингилевской Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова