Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-30392/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-44750/12-113-417

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Аквамарин Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012г. по делу N А40-44750/12-113-417, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по заявлению компании "Аквамарин Лимитед"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тхишева Д.В. по доверенности от 17.04.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Аквамарин Лимитед" (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 20.03.2012г. N 15/002/2012-573 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гоголевский бульвар, д.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд достоверно установил, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество проведена и права, законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не проверил на соответствие закону и иному ненормативному акту оспариваемое решение ответчика, чем нарушил права и охраняемые законом интересы Компании в сфере предпринимательской деятельности, учитывая что заявитель в течении длительного периода времени был лишен возможности распоряжаться недвижимым имуществом.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012г. Компания обратилась в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением, оформленным в установленной форме, с целью государственной регистрации перехода права собственности к заявителю на объект недвижимого имущества (нежилого здания), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Гоголевский бульвар, д.3. В числе прочих документов, заявителем была приложена копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011г. по делу N А40-139953/10-155-1147, в соответствии с которым заключенная между Компанией "Аквамарин Лимитед" и Компанией "Эквисман Холдингс Лимитед" сделка от 10.12.2007г. признана недействительной, а в качестве последствия признания сделки недействительной указано на обязание Компании "Эквисман Холдингс Лимитед" передать в пользу заявителя расположенное по адресу г.Москва, ул.Гоголевский бульвар, д.3. нежилое помещение площадью 920,9 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления Компании и приложенных к нему документов, Управлением Росреестра по Москве принято решение от 20.03.2012г. N 15/002/2012-573 об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества со ссылкой на ст.17, 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Считая, что принятое ответчиком решение влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд заявлением за защитой и восстановлением нарушенного права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В силу п.1 ст.2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст.28 Закона о государственной регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Следовательно, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011г. по делу N А40-139953/10-155-1147 является самостоятельным и достаточным основанием для регистрации права собственности общества на объект.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Мотивом для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011г. по делу N А40-139953/10-155-1147 на принадлежность недвижимого имущества конкретному лицу, а также обязанность Управления Росреестра по Москве по совершению действий, связанных с государственной регистрацией права собственности.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обращалось в арбитражный суд за разъяснением порядка и способа исполнения поименованного выше решения, следовательно, принимало комплекс мер направленных на оформления прав заявителя в отношении спорного объекта недвижимого имущества, итогом совершения которых послужило вынесение ответчиком решения от 20.04.2012г. о государственной регистрации права собственности Копании на принадлежащее ей нежилое помещение, что закономерно указывает на отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о нарушении права Компании по распоряжению спорным нежилым помещением в течение длительного периода времени, включая получение аренды и иных прав, коллегия считает необоснованным и отклоняет, поскольку документального подтверждения наступления для заявителя указанных негативных правовых последствий апелляционной коллегии не представлено, подателем жалобы не представлено.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие оспариваемого решении обусловлено наличием объективных причин, не приведших к возникновению для заявителя негативных правовых последствий, что указывает на отсутствие оснований для признания вынесенного ответчиком ненормативного правового акта незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012г. по делу N А40-44750/12-113-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина