Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 13АП-19779/12

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 г.

Дело N А56-6781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: Рауздинова Г.К. по доверенности от 10.11.2011

от ответчика: Артеменко Д.В. по доверенности от 25.10.2012 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19779/2012) ООО "Ямской рынок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-6781/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Темп первый"

к ООО "Ямской рынок"

о взыскании 87 694, 43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп первый" (ОГРН: 1034700556604, место нахождения: 188710, Россия, пос. им. Морозова, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Рабочего Батальона, д. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямской Рынок" (ОГРН: 1037843098259, место нахождения: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53) о взыскании 67 612 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки N 13371/1 от 01.07.2008, 20 081 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт оплаты задолженности в размере 50 668 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Темп первый" (поставщик) и ООО "Ямской рынок" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2008 N 13371/1 (далее - договор) (л.д.10).

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 33615 от 24.03.2010, N 28519 от 09.03.2010, N 22386 от 19.02.2010, N 19604 от 15.02.2010, N 19603 от 15.02.2010, N 16169 от 08.02.2010, N 12462 от 01.02.2010, N 22731 от 28.01.2010 (л.д. 12-27).

Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара частично, задолженность перед истцом составила 67 612 руб. 97 коп.

04.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил копии кассовых чеков, расходные кассовые ордера, доверенности. Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным определить кем, за какой товар, и когда производились платежи по указанным чекам.

Расходные кассовые ордера представлены с доверенностями, однако, из данных документов не представляется возможным установить, за какой период произведен платеж, и в счет оплаты каких товарных накладных.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.07.2008 N 13371/1 от 25.12.2009, в соответствии с которым пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: "Оплата каждой партии поставленных товаров производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки данной партии товаров. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика".

Таким образом, расчеты между сторонами были определены в безналичной форме, в связи с чем представленные кассовые чеки и расходно-кассовые чеки не могут быть приняты судом в счет оплаты спорных товарных накладных.

Доказательств поступления ООО "Темп Первый" оплаты за поставленный товар ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в пункте 5.3 договора сторонами предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 20.02.2010 по 04.11.2011 на сумму 20 081 руб. 46 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-6781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов