Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-30706/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-73320/12-148-693

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Творческо-производственное объединение "РОК", Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-73320/12-148-693, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Министерства культуры Российской Федерации (125993, ГСП-3, Москва, Малый Гнездиковский пер., д.7/6, стр. 1;2)

к ФАС России (123995, Д-242, ГСП-5, Москва, Садовая-Кудринская, д. 11)

третьи лица: 1) ООО "Творческо-производственное объединение "РОК"(190068, Санкт Петербург, наб. Крюкова канала, д. 12)

2) ООО "Адверплэйс" (620023, Екатеринбург, ул. Алтайская, д. 70-101)

о признании незаконными решения от 10.05.2012 N К-795/12 и предписания от 10.05.2012 N К-795/12

при участии:

от заявителя:	Тягнырядко Г.С. - по дов. N 63-43"Д" от 18.05.2012; Дюжева Н.В. - по дов. N 64-43 "Д" от 18.05.2012;
от ответчика:	Мироненко П.А. - по дов. N 11А/25473 от 08.08.2012;
от третьих лиц:	1) Попенков А.О. - по дов. от 01.07.2012; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик) от 10 мая 2012 года по делу N К-795/12.

Решением от 24.08.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Свои выводы суд мотивировал тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм права, поскольку Единая комиссия Министерства культуры РФ правомерно отказала ООО "Адверплэйс" в допуске к участию в конкурсе на основании п.1) ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов (непредставление документов, определенных ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов, а именно выписки из ЕГРЮЛ или нотариально заверенной копии такой выписки (пп.б, п. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов). В частности указывает на то, что отсканированное изображение выписки из ЕГРЮЛ, которое, по его мнению, является копией документа не может рассматриваться как подлинник выписки или нотариально заверенная копия такой выписки.

С решением суда также не согласилось третье лицо - ООО "Творческо-производственное объединение "РОК", обратилось с апелляционной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что представленная ООО "Адверплэйс" форма выписки из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям, установленным пп.2 ФЗ-94.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо - ООО "Адверплэйс", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на право заключения государственного контракта на создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой (номер извещения 0173100007712000015) от 25.04.2012 N 0173100007712000015-2 конкурсной комиссией Министерства культуры Российской Федерации (далее - заказчик) было принято решение об отказе в допуске ООО "Адверплэйс" к участию в конкурсе по причине отсутствия в составе заявки выписки из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенной копии такой выписки.

ООО "Адверплэйс" обратилось в ФАС России с жалобой на действия государственного заказчика - Министерства культуры Российской Федерации, конкурсной комиссии государственного заказчика, специализированной организации Конкурса при проведении конкурса на право заключения государственного контракта на право заключения государственного контракта на создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой (номер извещения 0173100007712000015).

Рассмотрев жалобу ООО "Адверплэйс", Комиссия ФАС России по контролю в сфере размещения заказов 10.05.2012г. приняла решение по делу N К-795/12 (от 14.05.2012г. NГ3/01223) о нарушении законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым признала жалобу ООО "Адверплэйс" обоснованной, а в действиях конкурсной комиссии заказчика признала нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона о размещении заказов.

На основании данного решения 10.05.2012г. ФАС России вынесло предписание (от 29.12.2010г. N АК/33364-1), которым предписывалось государственному заказчику, конкурсной комиссии государственного заказчика, а также специализированной организации отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.04.2012 N 0173100007712000015-3, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.04.2012 N 0173100007712000015-2, провести рассмотрение заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Комиссии ФАС России от 10.05.2012 по делу N К-795/12.

Посчитав решение и предписание ФАС России не соответствующими Закону о размещении заказов и нарушающим права и законные интересы заявителя, Министерство культуры Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России). На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, федеральный орган исполнительной власти, вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестра заключенных по итогам размещения заказов государственных контрактов федеральным органом исполнительной власти, операторами электронных площадок осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии ч.ч.1,4 ст.57 указанного ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, обжалуемые акты вынесены в пределах компетенции ФАС России.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. (ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз. 1 п. 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, в виде выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к настоящим Правилам.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае, заявка ООО "Адверплэйс" была отклонена, поскольку в составе заявки отсутствует полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении настоящего конкурса выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (представлена отсканированная выписка из ЕГРЮЛ, подписанная ЭЦП участника размещения заказа) (пп. Б), п. 3.3.1.1 Раздела 1.2 "Общие условия проведения конкурса").

Однако, заказчиком не учтено что, направления участником размещения заказа заявки на участие в Конкурсе в электронной форме и подписанной электронной цифровой подписью соответствующего участника, такой участник подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Иных способов перенести документ с бумажного носителя в электронный вид, кроме как отсканировав его, не имеется. Представление в составе заявки, направляемой в форме электронного документа, выписки из единого государственного реестра юридических лиц иначе как заверенной электронной цифровой подписью невозможно.

Таким образом, в действиях государственного заказчика нарушений ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, поскольку участником размещения заказа в составе заявки ООО "Адверплэйс" были представлены все необходимые документы, предусмотренные ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы подателей жалобы о том, что отсканированная выписка из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как подлинник выписки или нотариально заверенная копия такой выписки несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-73320/12-148-693 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова