Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 15АП-14515/12

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2012 г.

дело N А32-26236/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Кувшинова Геннадия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2012 по делу N А32-26236/2012 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ответчику ООО "Юг Строй"

о сносе самовольной постройки, принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юг Строй" (общество) о сносе самовольной постройки - свайного поля и фундаментной плиты площадью застройки 1620 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 1.

Исковые требования мотивированы тем, что общество допустило существенное отступление от параметров застройки, указанных в разрешении на строительство на ранее предоставленном ему земельном участке. Согласно разрешению на строительство от 02.03.2012 N RU 23309-2038, количество этажей возводимого многоквартирного дома составляет 3 этажа, площадь застройки участка 652,30 кв.м., а общая площадь объекта - 1743,40 кв.м. Площадь застройки 1620 кв.м. указывает на нарушение обществом условий выдачи ему разрешения на строительство, и соответствующее сооружение является самовольной постройкой.

Определением от 09.10.2012 суд первой инстанции отказал гражданину Кувшинову Г.Г. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кувшинов Геннадий Георгиевич обжаловал указанное определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, привлечь заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Жалоба мотивирована следующими доводами. Кувшинов Г.Г. является собственником жилого помещения на 8 этаже здания, расположенного на участке, смежном с участком, предоставленным ответчику для строительства трехэтажного жилого дома. Окна жилого помещения выходят на Черное море, строительство осуществляется ответчиком на участке между морем и зданием, в котором расположено жилое помещение заявителя жалобы. В действительности ответчик осуществляет строительство здания высотой более 8 этажей, и в случае отказа в иске по данному делу, такое строительство будет считаться законным, а права Кувшинова Г.Г. могут быть нарушены тем, что возводимая постройка закроет ему вид из окон на море. В случае отказа в иске, по мнению Кувшинова Г.Г., он будет лишен права требовать от истца (администрации) принятия мер к ответчику, создающему ему препятствия в пользовании квартирой.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. Понятие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, содержится в части 1 статьи 51 АПК РФ, которая устанавливает, что таковыми являются лица, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт по существу спора. Решение по данному делу об удовлетворении иска о сносе спорной постройки не повлияет на права и обязанности Кувшинова Г.Г. по отношению к сторонам, поскольку в таком случае вид из его окон сохраняется. Решение об отказе в иске также не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам, так как, во-первых, такое решение не будет иметь для него преюдициального значения как для лица, не участвовавшего в настоящем деле, а во-вторых, не лишит его права и возможности на предъявление самостоятельного иска к застройщику. Не лишен такой возможности заявитель апелляционной жалобы и в настоящее время.

По смыслу части 3.1. статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по данному вопросу, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2012 года по делу N А32-26236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко