Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-32104/12

г.Москва

22 ноября 2012 г.

N А40-58796/12-140-396

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2012

по делу N А40-58796/12-140-396, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186; г.Челябинск, ул.Машиностроителей, д.21)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Вольхина И.А. по доверенности от 21.11.2011, Михеева Д.Е. по доверенности от 31.10.2011,

представителей ответчика Шнайдман Д.Б. по доверенности от 01.01.2011, Ряшенцева А.Э. по доверенности от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.08.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99 265 853 руб. 47 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования грузов в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 33 601 754 руб. 53 коп. Правовых оснований для взыскания иной суммы, сверх выплаченного страхового возмещения, судом не установлено.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены доводы истца. Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца, заявленных в судебном заседании 08.08.2012 о назначении экспертизы и об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов и требований, поддержав решение суда первой инстанции. Настаивает на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" иной суммы, сверх выплаченного ранее страхового возмещения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" и "Mitsui&Co., Ltd" Япония заключен контракт N 2010-0726 от 26.07.2010 на поставку горячекатаной толстолистовой стали марки Х70 21.6x4363x12000 мм в количестве 9 391,866 тн.

В рамках указанного контракта продавец поставил покупателю товар на условиях CIF Free Out (без выгрузки) порт Владивосток, РФ (Инкотермс - 2000).

В порту "Владивосток" товар был перегружен без замечаний по количеству и качеству на судно ВВС ORINOCO для последующей транспортировки в порт "Новороссийск".

Доставка товара покупателю осуществлялась Компанией ООО "ДСФ Логистик" (экспедитор) в рамках договора N 2009/1907 от 25.12.2009, заключенного с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" на транспортно-экспедиционное обслуживание при комбинированных (смешанных) перевозках экспортно-импортных и транзитных грузов.

В соответствии с условиями договора экспедитор принял на себя обязательство по транспортировке груза (сталь горячекатаная толстолистовая марки стали Х70 21.6x4363x12000 мм в количестве 9 391,866 тн. (1058 шт.), принадлежащего ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", по маршруту порт г.Владивосток - станция Челябинск-Южный (г.Челябинск).

В процессе транспортировки морским сообщением, порт Владивосток - порт Новороссийск, произошло повреждение товара.

15.03.2011 ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" получен Сюрвейерский отчет от компании ООО "Инженерное Бюро Франке интернешенал" с результатами входного контроля в порту Новороссийского Судоремонтного завода листа 21.6x4363x12000 мм в количестве 1058 шт., производства Компании "Nippon Steel Corporation" Япония. Согласно результатам отчета, лист был признан непригодным для производства труб.

По поступлению товара на склад истца осуществлен полистный входной контроль с фиксацией результатов контроля. Одновременно с приемкой листа истец уведомил ответчика и экспедитора о наступлении страхового случая. Ответчик согласовал проведение приемки без участия своего представителя.

По результатам приемки составлен акт N 82 от 17.08.2011, согласно которому забраковано 9 391,866 тн. (1058 листов). Акт был направлен ответчику и экспедитору на рассмотрение.

В соответствии с п.2.1.1.16 договора N 2009/1907 от 25.12.2009 экспедитор - ООО "ДСФ Логистик" произвел страхование перевозимого груза в ООО "Росгосстрах".

Груз был застрахован в соответствии с генеральным договором страхования грузов N 1245/10/149/918 от 24.12.2006.

Договор содержит условия о страховании "с ответственностью за все риски", согласно п.п.4.3.1 Правил страхования.

В соответствии с п.п.4.3.1 Правил страхования при страховании на данном условии застрахованы все риски гибели, утраты или повреждения всех или части застрахованных грузов по любой причине, с учетом правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховая сумма согласно генеральному полису установлена в размере стоимости грузов в соответствии с контрактом N 2010-0726 от 26.07.2010 и составляет 9 917 810, 50 и 50/100 долларов США (том 1 л.д.7).

Согласно договору страхования выгодоприобретателем является ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Как видно из материалов дела, ответчик признал факт наступления страхового случая, что подтверждается протоколом совместного совещания N 1 от 19.08.2011, составленным по факту осмотра поврежденного груза.

По результатам последующей приемки часть товара в количестве 2 450, 052 тн. (276 листов) признана годной для производства трубной продукции.

Согласно акту о страховом случае N 0003681745-001 и платежному поручению N 58 от 10.04.2012 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 33 601 754, 53 руб.

Полагая, что действительная, документально подтвержденная стоимость поврежденного груза, составляет 99 265 853 руб. 47 коп. и подтверждается контрактом, спецификациями, счетами и товарными накладными, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящем случае, как указывалось выше, в соответствии с генеральным полисом страхования страховая сумма застрахованного груза установлена в размере стоимости грузов в соответствии с контрактом N 2010-0726 от 26.07.2010 и составила 9917810, 50 и 50/100 долларов США.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Обществом был представлен акт о совместной приемке по качеству металлопродукции, изготовленной Компанией "Nippon Steel Corporation" (Япония) N 82 от 17.08.2011, в соответствии с которым партия груза стальных листов в количестве 1058 шт. (9 391,866 тонн) признана непригодной для использования по прямому назначению и являются окончательным браком в связи с несоответствием требованиям технической спецификации ТУ 14-1-158-NSC-CHTPZ-2010.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П.Бардина" о возможности использования листового проката прочности Х70, предназначенного для производства газопроводных электросварных прямошовных труб диаметром 1420 мм по случаю несохранной перевозки данного листового проката на т/х ВВС Orinoco из Владивостока в Новороссийск, использованная при приемке терминология при описании дефектов выходит за рамки нормативно-технической документации на данный металлопрокат, и в большинстве случаев не дает возможности определить соответствие или несоответствие стальных листов ТУ.

При этом в названном экспертном заключении указано на целесообразность проведения повторной комиссионной приемки листов с привлечением независимых специалистов, основываясь только на требованиях и терминах ТУ, для определения соотносимости заявленных механических повреждений и требований ТУ.

В целях подробной фиксации повреждений каждого листа на повторную переборку продукции, проводимую грузовладельцем в период с 05.12.2011 по 12.12.2011, была привлечена независимая сюрвейерская организация ООО "Маринекс-АйТиЭс".

В соответствии с Сюрвейерским отчетом N RU77.045.11 из 1058 стальных листов: 304 листа признаны соответствующими ТУ; 53 листа признаны соответствующими ТУ при условии их обрезки по длине на 200 мм, что согласно ТУ допустимо в количестве не более 5% от общего количества; 313 листов признаны несоответствующими ТУ: 191 лист - по причине значительных механических повреждений, превышающих предельные отклонения от номинальных размеров листа согласно ТУ, 122 листа - имеют повреждения, также позволяющие обрезать их на 200 мм, однако данное количество выходит за рамки допустимых при поставке 5% листов длиной на 200 мм меньше; 11 листов признаны соответствующими ТУ, однако данные листы ввиду коррозии (без воздействия морской воды) полностью утратили маркировку; 376 листов, не имеющих механических повреждений, + 1 лист, имеющий механическое повреждение, не выводящее его за нормы ТУ, заявлены грузополучателем как непригодные для производства ввиду наличия ржавчины от воздействия на них морской воды.

Пунктом 6.6 генерального полиса страхования установлено, что страховщик не возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, вызванные загрязнением, окислением, повреждением ржавчиной, изменением цвета.

В настоящем случае ответчиком из заявленных страховщиком 1058 стальных листов покрываемыми по Полису признаны 366, из которых: конструктивно погибшие - 313 листов (п.п."с" Сюрвейерского отчета N RU77.045.11); поврежденные с возможностью восстановления - 53 листа (п.п."b" Сюрвейерского отчета N RU77.045.11).

В соответствии с п.п.10.2.2 (в) Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых)) N 149 от 11.02.2010 страховое возмещение при конструктивной гибели груза определяется в размере страховой суммы по грузу за вычетом суммы безусловной франшизы, если такая франшиза предусмотрена договором страхования, и стоимости остатков, годных к использованию.

В соответствии с п.7 генерального полиса и приложением N 2 страховая сумма груза устанавливается в размере 100% стоимости груза согласно контракту N 2010-0726 от 22.07.2010+10% от этой стоимости на дополнительные фактические расходы, связанные с транспортировкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховая стоимость партии стальных листов в количестве 1058 ед. составляет 277 580 685,76 руб., соответственно, стоимость 313 листов составит: (277 580 685, 76 руб./1058 ед.)х313 ед. = 82 119 805,9 руб.

Согласно п.9 генерального полиса франшиза договором не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с заключением ФГУП "ЦНИИчермет им.И.П.Бардина" данные стальные листы, непригодные для изготовления труб, после соответствующей порезки для возможности транспортировки наиболее вероятным способом можно использовать либо в строительстве при возведении гидротехнических сооружений (изготовление косынок при укреплении грунта), при сооружении фундаментов для промышленных сооружений, либо для потребностей домостроительных комбинатов (ДСК, ЖБК), использующих толстый лист для производства панелей разъемных конструкций для изготовления разъемных форм для железобетонных панелей. По своему химическому составу данный металлопрокат обладает комплексом механических свойств, также позволяющих использовать его в северных районах с экстремальными климатическими условиями.

В соответствии с оценкой, произведенной ООО "ОРСА Сервисез", стоимость годных остатков поврежденного груза складывается из стоимости стальных листов, переведенных из класса прочности Х70 в разряд конструктивных сталей и раскроенных до листов товарного размера 2000 х 5999 х 21,6 мм; стоимости обрезков размером 359 х 5999 х 21,6 мм в качестве металлолома (из исходного листа размером 12000 х 4363 х 21,6 мм получается 4 листа товарного размера, а также 2 обрезка вышеуказанного размера).

В соответствии с отчетом об оценке N 711096 от 26.01.2012 рыночная стоимость листового металлопроката на дату окончания совместной приемки на склад всего груза представителями грузовладельца ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", экспедитора ООО "ДСФ Логистик", страховщика ООО "Росгосстрах", сюрвейеров ООО "Тихоокенская сюрвейерная компания" и ООО "Маринекс АйТиЭс" после перевода в разряд конструкционных сталей и приведения к товарному размеру с поправкой на возможность срочной продажи (ликвидационная стоимость) будет составлять 22 900 руб./т, с учетом НДС. При этом в данную стоимость входит стоимость возможной транспортировки проката.

Общий вес 313 листов металлопроката, приведенного к размерам 2000 х 5999 х 21,6 мм, будет составлять 2 547 044,86 кг (без учета обрезков); общая рыночная стоимость полученных после раскроя 1252 (313 x 4) листов товарного размера будет составлять 58 327 327,33 руб., с учетом НДС; стоимость металлолома, полученного в результате раскроя 313 листов, общим весом 228 596,42 кг по среднерыночной цене 7000 руб./т составит 1 600 174, 94 руб. с учетом НДС; стоимость годных остатков для 313 стальных листов с учетом прямых затрат на раскройку 313 листов в сумме 1997465,84 руб. и на подготовку документации для перевода стали из класса прочности Х70 в разряд конструктивных сталей в сумме 1 200 000 руб. составит: (58327327, 33 руб. + 1600174, 94 руб.) - 1997465,84 руб. - 1200000 руб. = 56 730 036,43 руб.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма страхового возмещения по 313 стальным листам, признанным конструктивно погибшими, за вычетом стоимости годных остатков составит: 82119805,9 руб. - 56730036,43 руб. = 25389769,47 руб.

Согласно п.10.2.2 (г) Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых)) N 149 от 11.02.2010 страховое возмещение при повреждении груза определяется в размере его утраченной стоимости или стоимости ремонта (восстановления) поврежденного груза.

В настоящем случае, учитывая характер и размеры повреждений части стальных листов с возможностью восстановления (53 шт.), а также в соответствии с ТУ, согласно которым допустима поставка листов длиною на 200 мм меньше в количестве не более 5% от общего количества, для восстановления данных листов требуется обрезка поперечного края листа на 200 мм.

В результате такой обрезки образовавшиеся обрезки листов размером 4363 х 198 х 21,6 мм каждый также можно сдать в металлолом. Сгоревший при обрезке металл (2 мм по длине линии отреза) можно отнести к расходам по восстановлению, поэтому его вес 78,44 кг и стоимость не включаются в вес металлолома.

Согласно отчету об оценке стоимость обрезки 53 листов для удаления поврежденного края составит 52 028,78 руб.; стоимость металлолома, полученного в результате обрезки 53 листов, общим весом 7 763,44 кг по среднерыночной цене 7000 руб./т составит 54 344,08 руб.

В настоящем случае апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость полученного металлолома превышает стоимость обрезки листов, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в данной части

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 33 601 754, 53 руб. (25 389 769, 47 руб. (страховая стоимость металлопроката за вычетом стоимости годных остатков) + 8 211 985,06 руб. (принятая к возмещению стоимость транспортных расходов и таможенной пошлины).

При этом данная сумма страхового возмещения в размере 33 601 754, 53 руб. выплачена ответчиком выгодоприобретателю по договору страхования, что подтверждается актом о страховом случае N 0003681745-001, платежным поручением N 58 от 10.04.2012 и не оспаривается и не отрицается заявителем (том 3 л.д.110).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечислив истцу страховое возмещение, ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору страхования грузов по данному страховому случаю в полном объеме.

При этом правовые основания для взыскания иной суммы, сверх выплаченного страхового возмещения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не принимает как необоснованный довод апелляционной жалобы относительно того, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы повлек невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства (в том числе - экспертные заключения, представленные сторонами) верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Следует отметить, что отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обстоятельства дела могут быть установлены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиком не приведено доводов в обоснование необходимости назначения экспертизы.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в силу ст.159 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-58796/12-140-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Д.В.Каменецкий