Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 15АП-13372/12 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - земельные отношения - должник - взыскание задолженности)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 15АП-13372/12

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2012 г.

дело N А53-9162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Голубова Н.Н., доверенность N Из-33709/13 от 02.08.2012;

от ответчика: представитель Марыняко Н.С., доверенность от 09.07.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от Октябрьского городского отдела судебных приставов исполнителей г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу N А53-9162/2012

о рассрочке исполнения судебного акта,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой"

при участии третьего лица Министерства имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в рамках дела N А53-9162/2012 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) к обществу о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник мотивировал тяжелым финансовым положением и указал на возможность погашения задолженности частичным путем. Общество ходатайствовало о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.06.2012 сроком на 24 месяца с уплатой долга в размере 50 336 рублей 79 копеек.

Определением от 13.09.2012 заявление общества о рассрочке исполнения решения суда от 27.06.2012 по делу N А53-9162/12 удовлетворено.

Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27.06.2012 по делу N А53-9162/12 сроком на 24 месяца с уплатой до 20 числа каждого месяца денежной суммы в размере 50 336 рублей 79 копеек. Суд указал, что первый платеж должен быть произведен не позднее 20.09.2012, последний платеж в сумме 50 337 рублей должен быть произведен не позднее 20.08.2014.

Департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены интересы взыскателя, поскольку при отсутствии у должника достаточных денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество общества. Несвоевременное пополнение бюджета влечет за собой несвоевременное выполнение расходной части бюджета, идущих, в том числе и на выполнение социальных программ и заработную плату социальных слоев населения. Возврат денежных средств не предусмотрен соответствующими бюджетами, что приведет к ущемлению интересов той же социальной сферы, поскольку в ущерб социально незащищенных слоев населения денежные средства будут возвращаться предпринимателям, которые в соответствии с действующим гражданским законодательством несут риск предпринимательской деятельности.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьего лица и службы судебных приставов в заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик представил налоговые декларации за 2010 и 2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01 за 2010 год, по счету 62.01 за 2011 год, по счету 60 за июль 2012 года.

Однако оборотно-сальдовые ведомости не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств финансового положения должника, поскольку свидетельствуют только о наличии непогашенной кредиторской и дебиторской задолженности, но не свидетельствует о финансовом положении общества в целом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, позволяющие определить реальное финансовое положение общества и подтвердить наличие непогашенной кредиторской задолженности.

Кроме того, как следует из представленной должником налоговой декларации по налогу за 2011 год в отчетный период адвокатским бюро был получен доход в сумме 5 159 091 рубля, что более определенной суммы, подлежащей взысканию.

Кроме этого, заявитель (должник) не представил данных о наличии и количестве расчетных счетов в банках, не представлена справка по дебиторской и кредиторской задолженности, а также не указаны источники накопления средств для погашения долга, то есть те обстоятельства, на которые указывал должник в своем заявлении не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании подтвердил наличие денежных средств у должника, однако, сослался на невозможность погашения задолженности перед департаментом, ввиду целевого назначения данных средств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной.

Доказательства принятия должником реальных мер к получению дебиторской задолженности отсутствуют.

Должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, предоставление рассрочки на столь длительный период нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не является основанием для рассрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу N А53-9162/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу N А53-9182/2012 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева