Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34735/12

г. Москва

4 декабря 2012 г.

Дело N А40-70856/12-140-456

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-70856/12-140-456, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), третье лицо: Открытое акционерное общество "ЖАСО" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынова Е.М. по доверенности от 15.12.2011 N 1850;

от ответчика - Кузнецов Д.И. по доверенности от 26.07.2011 N 63АА0780059;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо: Открытое акционерное общество "ЖАСО" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 698 814 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 сентября 2012 года по делу N А40-70856/12-140-456 удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец полагает, что истцом не доказан размер убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2011 произошло столкновение грузового поезда N 2707 с впереди идущим грузовым поездом N 1933. В результате данного железнодорожного столкновения был допущен сход 2 электровозов и 67 вагонов в поезде N 2707, сход 3-х хвостовых вагонов у поезда N 1933. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.08.2011 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть двух ил более лиц).

В результате столкновения был поврежден вагон N 52237674, принадлежащий ООО "Севтехнотранс".

Названный вагон был застрахован в ОАО "РОСНО" по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств N 1597610/S7-111-02К.

Согласно техническому заключению компетентных представителей ОАО "РЖД" на Куйбышевской железной дороге данный вагон подлежит исключению из инвентаря; ответственность за произошедшее лежит на эксплуатационном локомотивном депо УФА Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги (филиал ОАО "РЖД").

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт транспортного происшествия, вина ответчика в причинении вреда имуществу в результате данного происшествия ответчиком не оспариваются.

В обоснование своих требований истцом представлен Акт о страховом случае N 0372ц-01ИМ/11 от 18 ноября 2011 г., согласно которому страховщиком на основании сюрвейерского отчета NСR77/292/11-2 от 18.11.2011, установлен размер ущерба.

Поскольку заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер ущерба, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба.

Страховщиком в пользу ООО "Севтехнотранс" было выплачено страховое возмещение в сумме 698814,00 рублей, подтверждением чего является платежное поручение N 541367 от 30.11.2011..

Оценив представленные истцом документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба акт страховой компании

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ОАО Страховая компания "Альянс" возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 698814 руб.

Согласно статьи 5 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются соответственно в вагонах и контейнерах перевозчиков, иных юридических и физических лиц.

В статье 2 УЖТ дается понятие груза: груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку обязанности собственника или законного владельца вагона предъявить к перевозчику претензию статья 120 УЖТ не устанавливает, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-70856/12-140-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова