Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 07АП-8746/12

г. Томск

14 ноября 2012 г.

Дело N А45-22428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мешковой М. И. по дов. от 06.11.2012,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Автотехцентр "Фаворит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 по делу N А45-22428/2012 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению закрытого акционерного общества Автотехцентр "Фаворит" (ИНН 5408182941, ОГРН 1025403659984), г. Новосибирск, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе об отмене постановления от 16.07.2012 N 51-12-389/пн,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Автотехцентр "Фаворит" (далее - ЗАО Автотехцентр "Фаворит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО, административный орган) от 16.07.2012 N 51-12-389/пн.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО Автотехцентр "Фаворит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- ЗАО Автотехцентр "Фаворит" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, не могло полностью воспользоваться своими процессуальными правами и предоставить пояснения по делу;

- протокол об административном правонарушении был направлен за пределами установленного законом срока, что также является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности;

- постановление административного органа вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к ответственности.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит в заявленных требований отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании представитель указал на то, что возможно было применить к обществу такое административное наказание, как предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено обществом впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе осуществления мониторинга соблюдения эмитентами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра именных ценных бумаг, требований Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", выявлено, что ЗАО Автотехцентр "Фаворит" не представлена отчетность за 2011 год в срок не позднее 15.02.2012.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о выявлении правонарушения от 28.05.2012 N 51-12-02-74/104.

28.06.2012 в отношении ЗАО Автотехцентр "Фаворит" составлен протокол об административном правонарушении N 51-12-435/пр-ап.

16.07.2012 РО ФСФР России в СФО вынесено постановление о назначении ЗАО Автотехцентр "Фаворит" административного наказания, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственности за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной статьей, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок требований законодательства.

Согласно пункту 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО Автотехцентр "Фаворит" в соответствии с законодательством обязано представить отчетность, как акционерное общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра.

Между тем, по состоянию на 28.05.2012 обществом не представлена в РО ФСФР России в СФО в установленный срок отчетность, составленная по состоянию на 31.12.2011, предусмотренная Приказом ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Судом установлено, что отчетность была представлена только 18.07.2012, то есть уже после привлечения заявителя к административной ответственности и направления в его адрес постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, из материалов проверки усматривается наличие в действиях ЗАО Автотехцентр "Фаворит" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом срока представления в службу необходимой отчетности.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ЗАО Автотехцентр "Фаворит" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Дело N 51-12-419/ап об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 28.06.2012 N 51-12-435/пр-ап, составленного начальником отдела контроля эмитентов Регионального отделения -должностным лицом Регионального отделения, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3. КоАП РФ, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, в отсутствие законного представителя общества.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено.

Материалами дела подтверждается, что в адрес общества: 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 27а, административным органом дважды направлялись уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: от 28.05.2012 N 51-12-ТЧ-02/8153 (на 13.06.2012) и от 18.06.2012 N 51-12-АЧ-02/9370 (на 28.06.2012).

В соответствии с телеграммами от 06.06.2010 и от 21.06.2012 уведомления доставлены не были по причине закрытия квартиры, и не явки адресата за телеграммой по извещению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Неявка представителя надлежащим образом извещенного заявителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не препятствует составлению протокола об административном правонарушении.

Вследствие этого 28.06.2012 протокол об административном правонарушении N 51-12-435/пр-ап был составлен в отсутствие законного представителя ЗАО Автотехцентр "Фаворит".

Копия протокола об административном правонарушении от 28.06.2012 N 51-12-435/пр-ап, а также копия определения от 28.06.2012 N 51-12-574/оп о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены Региональным отделением заявителю сопроводительным письмом от 02.07.2012 N 51-12-ТЧ-01/10129 и получены им, согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта Россия" 05.07.2012.

Однако заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя в Региональное отделение на рассмотрение дела N 51-12-419/ап не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ оно было рассмотрено 11.07.2012 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом на 11.07.2012 Региональное отделение располагало достаточными данными для рассмотрения дела по существу (данными о факте непредставления заявителем отчетности в соответствии с требованиями Приказа N 09-33/пз-н).

В результате рассмотрения данного дела Региональным отделением в действиях Заявителя были установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, и вынесено постановление от 16.07.2012 N 51-12-389/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

При назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также было принято во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно факт совершения заявителем административного правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ, впервые и назначено наказание в минимальном размере санкции указанной статьи.

Таким образом, Региональным отделением при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения данного дела и, соответственно, на законность и обоснованность вынесенного в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания от 16.07.2012 N 51-12-389/пн.

Довод апеллянта о нарушении административным органом порядка привлечения ЗАО Автотехцентр "Фаворит" к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела, а также в нарушении срока отправки протокола об административном правонарушении в адрес общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (в том числе акционерного общества) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ также предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции (в частности, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю, обеспечить получение адресованных ему писем уполномоченными лицами, подготовить в соответствии с требованиями законодательства доверенности на получение корреспонденции, представить надлежащим образом оформленные доверенности в почтовое отделение связи и т.д.).

В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось по месту нахождения общества - 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джамиля, 27а (в соответствии с данными, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц), а значит административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на реализацию заявителем процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, законодательства о рынке ценных бумаг по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку общество своевременно не исполнило обязанность по представлению отчетности за 2011 год, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся представления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков информации не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды должны исходить из существа правонарушения и характера применяемого законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг, вне зависимости от того, в какую главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена данная статья.

С учетом изложенного довод общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

По мнению апелляционного суда, совершенное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности и, как следствие, несет потенциальную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Вменяемое обществу правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля за финансовыми рынками, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия необходимой информации.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения правонарушения. Оснований считать данное административное правонарушение малозначительным у суда не имелось, поскольку признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности не усматривается из материалов дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Суд также не может согласиться с доводом общества, приведенным его представителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что административный орган, выявив данное правонарушение, мог ограничиться предупреждением.

Между тем, нарушение статьи 19.7.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, санкция статьи 19.7.3 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, следовательно, оно не может быть применено в данном случае, независимо от того, что правонарушение совершено впервые и отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (на что ссылается апеллянт).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 по делу N А45-22428/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина