Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 07АП-9564/12

г. Томск

22 ноября 2012 г.

Дело N А67-2065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

рассмотрев апелляционную жалобу В.К. Кононовича (апелляционное производство N 07АП-9564/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года по делу N А45-19037/2012 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1"

к Закрытому акционерному обществу "Отделремстрой-Сервис, Кононовичу Виктору Константиновичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Станционного сельсовета

о признании лица не приобретшим права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Монолит-1" (далее - ГСК "Монолит-1") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Отделремстрой-Сервис" (далее - ЗАО "Отделремстрой-Сервис") о признании лица не приобретшим права собственности на объект недвижимости.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Кононовича Виктора Константиновича (т.2 л. д 33, 36-37).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, Кононович В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года отменить. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд не указал на каком основании привлек в качестве соответчика Кононовича В.К.; не исследовал вопрос о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат выписки из ЕГРИП, полагает, что в отношении ЗАО "Отделремстрой-Сервис" должно быть принято решение по существу спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик - Кононович В.К. не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не обладает таковым на момент предъявления настоящего иска. Доказательств обратного материалы дела не содержат. К апелляционной жалобе доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя заявителем также не приложено.

Кроме того, следует учесть, что, обращаясь к суду с ходатайством о привлечении Кононовича В.К., истец обосновывал это именно как обращение к физическому лицу, и представил в подтверждение своих доводов выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 N 01/469/2012-300, в которой гражданин РФ Кононович В.К. указан как правообладатель спорного объекта недвижимости (т. 2 л. д. 33-34, 35).

С учетом изложенного, оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении Кононовича В.К. в качестве соответчика по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, в материалах дела сведения о наличии экономического спора в отношениях между истцом и ответчиком-подателем жалобы отсутствуют, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Вынесенное судом определение не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 г. по делу N А45-19037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина