Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 06АП-5286/12

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

Дело N А73-3614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Группа Е4": Десятов А.Ю. - представитель по доверенности от 27.07.2012 N 212-12;

от Открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж": Солдаткина И.Е. - представитель по доверенности от 31.10.2012 N 70/09-01;

от Федеральной налоговой службы России: Самохвалова Е.А. - представитель по доверенности от 09.06.2012 N 27АА 0270485;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест": Цова С.Л. - представитель по доверенности от 15.11.2012 б/н;

от временного управляющего ОАО "Дальэнергомонтаж" Гладкова И.В.: Кучукова Н.В. - представитель по доверенности от 06.06.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Группа Е4", Федеральной налоговой службы России, Временного управляющего ОАО "Дальэнергомонтаж" Гладкова И.В., Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" на определение от 10 октября 2012 года по делу N А73-3614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"

о включении задолженности в сумме 130 807 106, 75 руб. в реестр требований кредиторов

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФОАО "Дальневосточный банк", Закрытое акционерное общество "ДЭМ-Регион", Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", Администрация города Хабаровска, ОАО "Далькомбанк", Государственное унитарное казенное предприятие "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог", Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "ГазАвто", Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк", Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Лтд", Открытое акционерное общество "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпрект", Открытое акционерное общество "Межтопэнергобанк", Федеральная налоговая служба России, ОАО Сбербанк России, Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго", Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Индивидуальный предприниматель Сабитов И.М., Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цитадель", Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита", Открытое акционерное общество "Сибтехэнерго", Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз", Общество с ограниченной ответственностью "КамчатТранзит", Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация", Открытое акционерное общество "Сибгипрокоммунводоканал", Индивидуальный предприниматель Конев Владимир Леонидович, Открытое акционерное общество "Группа Е4", Открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго", Открытое акционерное общество ФСКБ Приморья "Примсоцбанк", Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк", Индивидуальный предприниматель Зверев Валерий Владимирович, Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Чукотстройтрест", Закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Амур", Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб", Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дельта-ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "Хабтепломонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИССА", Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергомонтаж", Общество с ограниченной ответственностью УК "Монтажэнергостой", ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", Общество с ограниченной ответственностью фирма "Шанс-10", Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Лтд", Открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Вермит", Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Закрытое акционерное общество Домодедовский завод металлоконструкций "Метако", Закрытое акционерное общество "Сибирский ЭНТЦ", Общество с ограниченной ответственностью "Мир Электро"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - должник, ОАО "Дальэнергомонтаж") обратилось ООО "Энергоинвест" (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженность на сумму 130 807 106, 75 рублей.

Кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на наличие у должника задолженности по нескольким договорам, в том числе: договору уступки прав требований от 26.02.2010, договору поставки от 06.03.2007 N 19/01 и договорам комиссии (от апреля 2007 N 5, от 25.04.2007 N 6, от 24.05.2007 N 7), договорам поставки (от 31.08.2007 N 9, от 27.03.2007 N 06/07, от 23.03.2007 N П7-054, от 02.04.2007 N Т7-089, от 21.11.2007 N 343-01-03).

Определением от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились: ФНС России, временный управляющий должника, ОАО "Дальэнергомонтаж" (должник), ОАО "Группа Е4".

Все заявители жалоб просят определение от 10.10.2012 отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб приведены идентичные возражения, которые сводятся к следующему.

Заявители апелляционных жалоб оспаривают вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения заявленной ООО "Энергоинвест" задолженности в реестр требований кредиторов. Поскольку суду не представлены первичные документы о надлежащем исполнении вышеуказанных договоров; а договоры представлены в копиях в отсутствие их оригиналов.

Поэтому заявители апелляционных жалоб полагают, что банковские выписки о движении денежных средств, представленные кредитными учреждениями и акты сверок взаиморасчетов - не являются надлежащими доказательствами наличия обязанности у должника по оплате принятых товаров, работ, услуг.

Кроме того, апеллянты приводят возражения о подписании вышеуказанных договоров со стороны ОАО "Дальэнергомонтаж" лицами, с превышением полномочий и в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

ООО "Энергоинвест" в отзыве просит определение от 10.10.2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании апелляционного суда представители ОАО "Дальэнергомонтаж", временного управляющего должника, ФНС России, ОАО "Группа Е4" изложили доводы апелляционных жалоб и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Энергоинвест" отклонил доводы жалоб и просил определение от 10.10.2012 оставить без изменений.

Заслушав представителей ОАО "Дальэнергомонтаж", временный управляющий должника, ФНС России, ОАО "Группа Е4", ООО "Энергоинвест", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", должник).

Определением от 06.06.2012 в отношении ОАО "Дальэнергомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Гладков И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113 (объявление N 54030078539).

В суд от ООО "Энергоинвест" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 130 807 106, 75 рублей.

Заявление обосновано наличием задолженности по договорам: договору уступки права требования от 26.02.2010; поставки от 06.03.2007 N 19/01, договорам комиссии (от апреля 2007 N 5, от 25.04.2007 N 6, от 24.05.2007 N 7), договорам поставки (от 31.08.2007 N 9, от 27.03.2007 N 06/07, от 23.03.2007 N П7-054, от 02.04.2007 N Т7-089, от 21.11.2007 N 343-01-03).

26.02.2010 между ООО "Энергоинвест" (цедент) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.02.2010 года.

Согласно данному договору, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента о взыскании с ООО "Рем Строй Центр" задолженности на сумму недопоставленного товара в размере 17 693 509, 36 руб., возникшей по договору поставки от 24.04.2007 N К4-095, заключенного между цедентом и должником.

В силу пунктов 3.1, 3.2. договора, за уступаемое право требования по договору поставки от 24.04.2007 N К4-095 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 19 455 769 руб. 29 коп. Оплата указанной суммы производится денежными средствами либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом в пятидневный срок с момента подписания договора.

В согласованный сторонами срок должник оплату не произвел.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие задолженности в размере 19 455 769, 29 по названному договору от 26.02.2010, ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2011 по делу N А73-2542/2011, выписку о движении денежных средств - исходил из доказанности кредитором наличия обстоятельств о том, что рассматриваемый договор уступки является реальным, заключенным и отсутствием доказательств об исполнении со стороны должника обязательства по оплате.

06.03.2007 между ОАО "Дальэнергомонтаж" (покупатель) и ООО "Энергоинвест" (поставщик) заключен договор N 19/01 с учетом дополнительных соглашений N 2, 3 на поставку турбогенераторов П-1,5/6,3-4,0/0,5 для поселка Тигиль, для поселка Манилы Корякского автономного округа в количестве 4 штук общей стоимостью 127 664 000 рублей.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие задолженности по договору поставки от 06.03.2007 N 19/01, исходил из доказанности ООО "Энергоинвест" осуществления должником частичной оплаты за товар. Поэтому суд первой инстанции установил, что по договору от 06.03.2007 N 19/01 составляет 127 664 000 руб., с учетом частичной оплаты.

Как следует из материалов дела, между сторонами (ООО "Энергоинвест" и ОАО "Дальэнергомонтаж") заключены договоры комиссии от апреля 2007 N 5, от 25.04.2007 N 6, от 24.05.2007 N 7, в соответствии с которыми, комиссионер - ООО "Энергоинвест" обязуется приобрести для комитента - ОАО "Дальэнергомонтаж" (от своего имени, но за счет комитента) теплоэнергетическое оборудование. А комитент (ОАО "Дальэнергомонтаж") оплатить продукцию и вознаграждение комиссионеру.

Кроме того, между сторонами (ООО "Энергоинвест" и ОАО "Дальэнергомонтаж") заключены договоры поставки: от 31.08.2007 N 9, от 27.03.2007 N 06/07, от 23.03.2007 N П7-054, от 02.04.2007 N Т7-089, от 21.11.2007 N 343-01-03.

Согласно условиям названных договоров, поставщик - ООО "Энергоинвест" обязуется передать в собственность покупателю (ОАО "Дальэнергомонтаж") товары (теплоэнергетическое оборудование), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара на условиях, определенных договорами.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие задолженности по всем названным договорам (уступки, поставки, комиссии) установил, что самим должником - ОАО "Дальэнергомонтаж" факт заключения спорных договоров не оспаривается.

При этом, суд признал выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Энергоинвест" допустимым, достаточным доказательством наличия факта исполнения указанных договоров со стороны должника, поскольку в назначении платежей со стороны ОАО "Дальэнергомонтаж" и в качестве оснований платежей указаны: договор уступки прав требований от 26.02.2010, договор поставки от 06.03.2007 N 19/01; договоры комиссии (от апреля 2007 N 5, от 25.04.2007 N 6, от 24.05.2007 N 7); договоры поставки (от 31.08.2007 N 9, от 27.03.2007 N 06/07, от 23.03.2007 N П7-054, от 02.04.2007 N Т7-089, от 21.11.2007 N 343-01-03).

Суд, установив: соблюдение кредитором срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов, установленный для процедуры наблюдения (что соответствует 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); доказанность кредитором наличия неисполненной должником задолженности в размере 130 807 106, 75 руб. - удовлетворил требования в полном объеме.

Названную задолженность суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальэнергомонтаж".

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ; п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Между тем, доводы о подателей апелляционных жалоб о подписании договоров в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий доказательствами не обоснованы.

Названные доводы апеллянтов опровергаются материалами дела.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о подписании договоров (уступки прав требований от 26.02.2010, договору поставки от 06.03.2007 N 19/01 и договорам комиссии (от апреля 2007 N 5, от 25.04.2007 N 6, от 24.05.2007 N 7), договорам поставки (от 31.08.2007 N 9, от 27.03.2007 N 06/07, от 23.03.2007 N П7-054, от 02.04.2007 N Т7-089, от 21.11.2007 N 343-01-03) в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

К предъявленному ООО "Энергоинвест" требованию о включении задолженности в размере 130 807 106, 75 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Дальэнергомонтаж" подлежат применению положения главы 24, 51 и параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Как видно из пунктов 3.1, 3.2 договора уступки прав требований от 26.02.2010 названный договор является возмездным.

Поэтому в связи с изложенным и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 19 455 769, 29 рублей.

Согласно ст. ст. 485, п.5 ст. 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный им от продавца товар.

Обязанность комитента осуществить уплату комиссионного вознаграждения и возместить расходы комиссионера, связанные с исполнением комиссионного поручения предусмотрена ст. ст. 1001 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО "Энергоинвест" установил невозможность представления названным кредитором первичной документации.

Вместе с тем, установил возможным рассмотреть названное требование ООО "Энергоинвест" по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства о том, что рассматриваемые в настоящем деле договоры сторонами расторгнуты либо признаны ничтожными в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о доказанности кредитором наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и включения задолженности в размере 130 807 106, 75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальэнергомонтаж".

ОАО "Дальэнергомонтаж" располагает полным пакетом документов первичной документации.

При этом, приводя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника обязанности по оплате товаров, работ, услуг по договорам уступки прав требований от 26.02.2010, договору поставки от 06.03.2007 N 19/01 и договорам комиссии (от апреля 2007 N 5, от 25.04.2007 N 6, от 24.05.2007 N 7), договорам поставки (от 31.08.2007 N 9, от 27.03.2007 N 06/07, от 23.03.2007 N П7-054, от 02.04.2007 N Т7-089, от 21.11.2007 N 343-01-03 - ОАО "Дальэнергомонтаж" не представило доказательства об отсутствии исполнения договорных обязательств, как со стороны должника, так и - ООО "Энергоинвест".

ФНС России, временный управляющий должника, ОАО "Группа Е4" приводя в своих апелляционных жалобах аналогичные возражения не представили апелляционному суду, в порядке ст.ст. 64, 65 АПК РФ, документальное обоснование названных возражений.

Выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 10.10.2012 лицами, участвующими в деле не опровергнуты доказательствами по правилам апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что жалобы ФНС России, временный управляющий должника, ОАО "Дальэнергомонтаж" (должник), ОАО "Группа Е4" - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2012 года по делу N А73-3614/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь