Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-33445/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-45590/12-39-423

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехТорг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-45590/12-39-423 по иску ООО "Варгис" (125190, Москва, Ленинградский проспект, 80,1, ком. 13, ОГРН 1107746356618) к ООО "ТехТорг" (121087, Москва, Барклая, 8, ОГРН 1097746260160) о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазепова Ю.Е. по доверенности от 28.11.2011 б/н, Носкова И.В. по доверенности от 28.11.2011 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Варгис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехТорг" о взыскании задолженности в размере 862 339 руб. 70 коп., неустойки в размере 448 314 руб. (с учетом изменения размера требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "ТехТорг" в пользу ООО "Варгис" задолженность в размере 862 339 руб. 70 коп., неустойку в размере 201 595 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "ТехТорг" ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, поскольку в судебное заседание 27.08.2012 представитель ответчика не явился по уважительной причине, о чем он уведомил суд, извещения о дате и времени следующего заседания представитель ответчика не получил.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана неустойка в размере 201 595 руб. 86 коп., исходя из ошибочных расчетов ответчика от суммы задолженности с учетом НДС, об уменьшении размера неустойки представитель ответчика планировал заявить на судебном заседании, однако ненадлежащее извещение лишило ответчика такой процессуальной возможности.

По мнению ответчика, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по госпошлине без учета норм ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Варгис" (поставщик) и ООО "ТехТорг" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 110/1365, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товаров (бытовой видео и аудио техники).

В соответствии с п. 7.1. договора покупатель производит оплату поставленного ему товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях согласно выставленном поставщиком счету. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель в течение 21 календарного дня от даты отгрузки товара со склада поставщика, перечисляет поставщику денежные средства в размере 100% общей стоимости отгруженной партии товара.

Согласно п. 7.3. договора срок оплаты товара и размер предоставляемого товарного кредита в процессе исполнения сторонами обязательств по договору может быть изменен по согласованию сторон. Срок оплаты товара и размер товарного кредита может быть уменьшен поставщиком в одностороннем порядке, если покупатель нарушает исполнение обязательств, предусмотренных в п.п. 7.1. настоящего договора.

Пунктом 8.3. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору, предусмотренных п.7.1. договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт надлежащей поставки товара в адрес покупателя на сумму 862 339 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом стороны также подписали акт сверки расчетов на указанную сумму.

Доказательства исполнения покупателем своих обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Претензией N 19/156 юр поставщик обратился к покупателю с требованием погасить задолженность по договору поставки, указанная претензия оставлена без ответа.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09.07.2012,полученно представителем ответчика 15.06.2012 (л.д.65, т.1.).

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательства получения первого извещения ненадлежащим лицом не приводятся.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного являются несостоятельными ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о дате заседания 03.09.2012, поскольку имеются надлежащие доказательства извещения ответчика о начавшемся процессе.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана неустойка в размере 201 595 руб. 86 коп.

Как видно из материалов дела, истцом была заявлена ко взысканию неустойка с учетом условий договора в размере 448 314 руб.

Поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал перед судом о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 201 595 руб. 86 коп., указывая на обоснованность взыскания именно этой суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом расчета, представленного самим ответчиком (т.1 л.д.48).

Ссылки заявителя жалобы на неправильный расчет с учетом изложенных обстоятельств не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки на сумму 201 595 руб. 86 коп. были признаны ответчиком с учетом положений статьи 70 АПК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности и неоплаты по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с учетом наличия надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был уменьшен размер взыскиваемой государственной пошлины в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-45590/12-39-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков