Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 04АП-5146/12

г. Чита

3 декабря 2012 г.

Дело N А19-15781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сундаревой Ольги Юрьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-15781/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) к индивидуальному предпринимателю Сундаревой Ольге Юрьевне (ИНН 381000125716, ОГРН 304381033700023) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сундаревой Ольге Юрьевне (далее - Сундарева О.Ю., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года заявленное Управлением Роспотребнадзора требование удовлетворено, Сундарева О.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения и соблюдении Управлением Роспотребнадзора порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сундарева О.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение административным органом требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что руководителем административного органа было принято решение о проведении документарной проверки, в то время как фактически была проведена выездная проверка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, полученные в ходе незаконной выездной проверки доказательства не могут быть признаны допустимыми.

В отзыве от 15 ноября 2012 года N 15-16/14942 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200055689228, 67200055689235 и возвращенным конвертом N 67200055689242, а также отчетом о публикации 8 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сундарева О.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 2 июня 1997 года, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304381033700023 (л.д. 14).

На основании распоряжения от 19 июля 2012 года N 002690 (л.д. 7) должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение потребителя, поступившее в Управление Роспотребнадзора 16 июля 2012 года, в котором указывалось на ненадлежащее качество обуви с маркировкой "KAJILA", ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 6 июня 2012 года, отсутствие в товарном чеке необходимой информации о продавце и товаре (л.д. 8).

В ходе проверки установлены нарушения требований статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876; пунктов 11, 12, 19 и 46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55); статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"; ГОСТ 26167-2005 "Обувь повседневная из синтетических и искусственных кож. Технические условия", а именно:

- не оформлены ценники на реализуемую обувь;

- на упаковке отсутствует какая-либо информация о товаре;

- на момент проверки не представлена декларация о соответствии, подтверждающая безопасность продукции.

- товарные чеки, переданные покупателю, не содержат информацию о наименовании товара и продавца, номера артикула обуви. Кроме того, в товарных чеках до сведения потребителя доведена информация о сроках сезонности обуви: зима - 14 октября, весна - 10 апреля, лето - 20 мая, осень - 8 сентября, которая является недостоверной.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30 июля 2012 года N 002690 (л.д. 9-11) и протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2012 года N ИП/М-2077/12-14 (л.д. 12-13).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев дело по существу и удовлетворив заявленное административным органом требование, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа обуви), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 июля 2012 года N ИП/М-2077/12-14 и акта проверки от 30 июля 2012 года, предпринимателю вменяется розничная продажа мужской обуви с маркировкой "KAJILA" различных моделей без какой-либо информации о товаре и изготовителе.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункту 11 Правил N 55, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности:

- наименование товара;

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

- срок службы или срок годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя и продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 41 Правил N 55, предусмотрено, что товары (в том числе обувь) должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера.

Согласно пункту 46 тех же Правил (в редакции, действовавшей до 18 октября 2012 года) вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

За нарушение указанных требований Закона о защите прав потребителей и Правил N 55, гарантирующих право потребителя на получение информации о товаре и его изготовителе, действующим законодательством установлена административная ответственность.

Так, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Эти составы административных правонарушений являются специальными по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поэтому неправомерные действия предпринимателя, выразившиеся в непредставлении потребителям информации о реализуемой обуви и ее изготовителе, подлежали квалификации именно по части 1 статьи 14.5 или части 1 статьи 14.8 данного Кодекса.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время за несоблюдение требований ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" и ГОСТ 26167-2005 "Обувь повседневная из синтетических и искусственных кож. Технические условия" Сундарева О.Ю. не может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку указанные государственные стандарты с 1 июля 2012 года применяются предпринимателями и юридическими лицами на добровольной основе (они под номерами 99 и 113 включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), являющийся приложением к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876).

Относительно действующего с 1 июля 2012 года Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), несоблюдение которого также вменено предпринимателю в качестве основания для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 6.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 876 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" предусмотрено, что до дня вступления в силу данного Технического регламента государства - участники Таможенного союза должны определить органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, и информировать об этом Комиссию.

Роспотребнадзор был наделен правами уполномоченного органа за соблюдением требований названного Технического регламента Таможенного союза Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 N 918 "Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности".

Таким образом, на момент проведения проверки предпринимателя и составления протокола об административном правонарушении N ИП/М-2077/12-14 (30 июля 2012 года) Управление Роспотребнадзора было неправомочно осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований рассматриваемого Технического регламента Таможенного союза.

Соответствующими полномочиями в период с 1 июля 2012 года по 25 сентября 2012 года (день вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 N 918) было наделено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и его территориальные органы.

В частности, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" предусмотрено, что Ростехрегулирование осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Следовательно, до 25 сентября 2012 года Управление Роспотребнадзора не вправе было осуществлять государственный контроль за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности и, соответственно, квалифицировать нарушение статьи 9 "Требования к маркировке продукции" этого технического регламента по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния предпринимателя (по части 1 статьи 14.5 или части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 3 статьи 269 АПК Российской Федерации).

В связи с тем, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, Арбитражному суду Иркутской области надлежит возвратить Управлению Роспотребнадзора протокол об административном правонарушении N ИП/М-2077/12-14 и иные материалы административного дела.

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения Сундаревой О.Ю, к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 или части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации вправе сделать только соответствующий административный орган, поэтому суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе относящихся к законности проведения в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-15781/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-15781/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов