Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 16АП-2986/12

г. Ессентуки

04 декабря 2012 г.

Дело N А63-4549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу N А63-4549/2008 (судья Лысенко Л.А.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кавказэнергомонтаж" (ИНН 2631026614, ОГРН 1042600806555, 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кавказэнергомонтаж" Соколова М.И., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кавказэнергомонтаж" (далее - ОАО "Кавказэнергомонтаж").

Определением от 11.06.2008 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кавказэнергомонтаж".

Решением суда от 02.02.2009 ОАО "Кавказэнергомонтаж" признано банкротом несостоятельным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 02.03.2009 на должность конкурсного управляющего утвержден Юнцев А.А.

Определением от 01.06.2010 суд освободил Юнцева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.06.2010 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Соколов М.И.

Срок конкурсного производства продлялся судом.

В связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства от конкурсного управляющего поступил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 23.01.2012 суд завершил процедуру конкурсного производства, примененную в отношении ОАО "Кавказэнергомонтаж".

11.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Кавказэнергомонтаж" на основании определения суда.

В связи с завершением мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о возмещении за счет средств заявителя по делу (уполномоченного органа) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве в сумме 575 493 руб., из которых 565 258,05 руб. - расходы, связанные с выплатой вознаграждения, 3 068 руб. - расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника, 4 054 руб. - транспортные расходы, 2 375,40 руб. - почтовые расходы, 738,30 руб. - расходы, связанные с изготовлением документов на бумажном носителе и ксерокопированием документов.

Конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения перечисленных расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника. При указанных обстоятельствах считает, что Межрайонная ИФНС России N 8 по СК, являясь заявителем по делу о банкротстве, обязана погасить указанные расходы, непогашенные за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве налоговый орган направил отзыв, в котором просил отказать в выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период приостановления производства по делу (с 01.07.2011 по 27.10.2011), а также расходов, связанных с процедурой банкротства, ввиду непредставления Соколовым М.И. документов, подтверждающих такие расходы.

Арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с заявителя в его пользу задолженность по выплате вознаграждения в сумме 565 258,05 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 5 443,40 руб., в том числе: 3 068 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве, 2 375 руб. - почтовые расходы. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Определением от 10.09.2012 заявление арбитражного управляющего Соколова М.И. удовлетворено. Взысканы с налогового органа в пользу арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, примененной в отношении должника в сумме 570 701 руб., в том числе: 565 258,05 руб. - расходы, связанные с выплатой вознаграждения, 2 375,40 руб. - почтовые расходы, 3 068 руб. - расходы, связанные с опубликованием объявления о банкротстве должника. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Не согласившись с таким определением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.09.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, сумма вознаграждения арбитражному управляющему неоправданно завышена, поскольку не соответствует объему выполненных работ, с учетом приостановления производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 10.09.2012 по делу N А63-4549/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 8 по СК обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кавказэнергомонтаж".

Решением от 02.02.2009 ОАО "Кавказэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

Определением от 28.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов М.И.

Определением от 30.06.2011 суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кавказэнергомонтаж".

Определением от 28.10.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.01.2012 суд завершил процедуру конкурсного производства, примененную в отношении ОАО "Кавказэнергомонтаж".

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, представленного в материалы дела, следует, что конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, связанные с опубликованием сведений о банкротстве, и почтовых расходов, за счет средств Межрайонной ИФНС России N 8 по СК, являющейся заявителем по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у должника отсутствуют.

Процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась с 02.02.2009 по 23.01.2012.

Конкурсный управляющий заявил к возмещению вознаграждение в размере 565 258,05 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 5 443,40 руб., в том числе: 3 068 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве, 2 375 руб. - почтовые расходы.

С учетом периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.06.2010 по 23.01.2012 общая сумма вознаграждения Соколова М.И. составляет 565 258,05 руб.

Довод налогового органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедур банкротства судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доказательств совершения Соколовым М.И. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод налогового органа о том, что Соколову М.И. не подлежит выплате вознаграждение за период с 30.06.2011 по 28.10.2011, в котором производство по делу было приостановлено, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с названными нормами арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры наблюдения - с даты утверждения и до даты прекращения указанной процедуры.

Определением от 30.06.2011 суд приостановил производство по делу о банкротстве ОАО "Кавказэнергомонтаж" до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-1124/2011, в рамках которого рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Кавказэнергомонтаж" Соколова М.И. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Невинномысска по непринятию на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, в архив, поскольку конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия процедуры, а такое бездействие муниципального органа препятствовало завершению конкурсного производства ООО "Кавказэнергомонтаж".

Решением от 10.08.2012 по делу N А63-1124/2011 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал незаконным вышеназванное бездействие и обязал администрацию муниципального образования г. Невинномысска принять в архив документы ОАО "Кавказэнергомонтаж".

Следовательно, конкурсный управляющий Соколов М.И. в период приостановления производства по делу продолжал осуществлять свои обязанности, совершая действия в интересах должника, которые являлись необходимыми и направленными на своевременное завершение процедуры конкурсного производства в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как было указано выше, решением суда по делу N А63-1124/2011 требования конкурсного управляющего Соколова М.И. признаны судом правомерными.

В указанный период Соколов М.И. созвал и провел 11.07.2011 собрание кредиторов, протокол которого приобщен к материалам дела.

В данный период рассматривалась жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Соколовым М.И. возложенных на него обязанностей. Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий принимал участие в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы. Определением от 01.09.2011 жалоба признана судом необоснованной.

Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве содержит специальные основания, когда конкурсному управляющему не выплачивается вознаграждение. В данном деле названная норма Закона применению не подлежит.

Учитывая установленный факт исполнения Соколовым М.И. своих обязанностей в период приостановления производства по делу, отсутствие судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для лишения Соколова М.И. вознаграждения за период с 30.07.2011 по 28.10.2011.

Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 по делу N ВАС-4608/12.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, с учетом приостановления производства по делу, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Кроме того, заявляя возражения относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего, налоговый орган не указал, каким образом им была рассчитана сумма вознаграждения, которую уполномоченный орган считает соразмерной выполненной работе и подлежащей возмещению арбитражному управляющему.

Арбитражным управляющим Соколовым М.И. заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства в сумме 5 443,40 руб., из которых 2 375,40 руб. - почтовых расходов, 3 068 руб. - расходов, связанных с опубликованием объявления о банкротстве должника.

В обоснование требования о возмещении почтовых расходов Соколовым М.И. представлены копии квитанций отделения почтовой связи на общую сумму 2 375,40 руб.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что почтовые расходы понесены Соколовым М.И. в период проведения им процедуры конкурсного производства, примененной в отношении ОАО "Кавказэнергомонтаж", корреспонденция отправлялась от имени должника. Доказательства возмещения Соколову М.И. за счет средств должника указанных почтовых расходов на отправку корреспонденции в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, почтовые расходы в сумме 2 375,40 руб., а также расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства в сумме 3 068 руб., подтвержденные платежным поручением от 02.08.2010 N 21, подлежат возмещению арбитражному управляющему Соколову М.И.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены надлежащие доказательства понесенных расходов.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с заявителя по делу Межрайонной ИФНС России N 8 по СК за счет средств Федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего в возмещение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, 570 701 руб., из которых: 565 258,05 руб. - расходы, связанные с выплатой вознаграждения, 2 375,40 руб. - почтовые расходы, 3 068 руб. - расходы, связанные с опубликованием объявления о банкротстве должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 10.09.2012 по делу N А63-4549/2008.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу N А63-4549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков